Справа №490/868/16-к 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016
8 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Вознесенського району Миколаївської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 12015150020006468.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували висновок судді, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду або знову вчинить злочин.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.12.2015р. приблизно о 21:38 годині, знаходячись біля 4 під'їзду будинку 10 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, побачив, свою дівчину, ОСОБА_9 разом з незнайомим чоловіком - ОСОБА_10 . Із ревнощів у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на незаконне протиправне позбавлення життя іншої людини колюче-ріжучим предметом, який був у нього в руках. В результаті чого підозрюваний спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки ліворуч та поперекової області ліворуч, колюче ріжучим предметом (по типу клинка ножа). В подальшому потерпілий ОСОБА_10 був доставлений в ЛШМД м. Миколаєва. ОСОБА_6 вважав, що він виконав всі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежать від його волі.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на вчинення вбивства особи, який не закінчено з причин, які не залежали від волі нападаючого.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою і ґрунтується на сукупності доказах, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження. А саме: на показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , даних протоколу огляду електронного носія інформації, під час якого оглянуто оптичний диск, на якому наявний відеозапис з камери відео спостереження, яка була розміщена на фасаді буд. АДРЕСА_2 , даних протоколу пред'явлення особи для впізнання, даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №2029 від 25.12.2015 року.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України на які вказував прокурор, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Вказав, що ОСОБА_6 не має власного житла, за місцем проживання батька не мешкає, останні шість місяців не підтримував з ним жодних відносин, не має достатніх соціальних зв'язків, які дозволяли б застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.
Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , даними протоколу огляду електронного носія інформації, під час якого оглянуто оптичний диск, на якому наявний відеозапис з камери відео спостереження, яка була розміщена на фасаді буд. АДРЕСА_2 , даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №2029 від 25.12.2015 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, не має власного житла, за місцем проживання батька не мешкає, останні шість місяців не підтримував з ним жодних відносин, не має достатніх соціальних зв'язків, які б дозволяли застосувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скоєного замаху на вчинення вбивства, ОСОБА_6 переховувався від слідства протягом 2 місяців, не має офіційної роботи, на момент затримання проживав в орендованій квартирі, а на момент розгляду клопотання не встановлено де знаходиться знаряддя злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі має змогу його знищити чи приховати. Крім того підозрюваному ОСОБА_6 відомо місце проживання та анкетні дані свідка ОСОБА_9 , тому він може негативно впливати на свідка.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
Крім того в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 не довів достатніх підстав застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає..
Головуючий
Судді