Справа №1490/5488/12 10.12.2012 10.12.2012
Справа № 22ц/1490/3615/12 Головуюча у 1-й інстанції: Коваленко І.В. Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
10 грудня 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання: Левківською Н.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»
(далі -ПАТКБ «Надра»)
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Євгеновича
про припинення діїправочинів та зобов'язання вчинити певні дії -
В травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про припинення кредитного договору та договору застави у зв'язку з повним виконанням основного зобов'язання, а також про покладення на приватного нотаріуса зобов'язання виключити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Позивач зазначав, що з відповідачем 16 березня 2006 року ним було укладено кредитний договір на суму 272360 грн. з оплатою 16 % строком дії протягом 72 місяці.
У забезпечення виконання вказаного кредитного договору сторони того ж дня уклали договір застави, відповідно до умов якого в заставу передано транспортний засіб - автомобіль Мегсесіез - Е 200 к, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності.
Позивач посилаючись на те, що він щомісячно на виконання умов договору здійснював у встановленому кредитним договором розміру платежі, виконавши таким чином повністю договірні зобов'язання, однако відповідачем безпідставно нараховано йому заборгованість в сумі 14169 грн. 51коп., просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня і 2012 року позов задоволено частково. Припинено дію договору кредиту та договору застави, а в частині покладення зобов'язання на приватне і нотаріуса відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить вказане рішення суду скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити і задоволенні позову, посилаючись на неналежне виконання позивач є« кредитних зобов'язань, на що суд не звернув уваги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов'язанню припиняються виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 16 березня 2006 року укладено кредитний договір за номером 08/03/06-980 К 044 на суму 272360 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 16 відсотків зі строком погашення 15 березня 2011 року (а.с. 6,7)
Як зазначено в договорі, цільове призначення кредиту є придбання автомобіля Мегсеdes - Е 200 к, 2005 року випуску, який в забезпеченню зобов'язань за кредитним договором передано в заставу на підставі відповідного договору, укладеного між тими ж сторонами того ж ДНЯ (а.с.8).
Вп.1.4 кредитного договору зазначено, що кредит надано на строк 72 місяці.
Умовами вказаного договору кредиту також визначено, порядок повернення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів на рахунск банку у розмірі мінімально необхідного платежу у валюті кредиту в сумі| 6784 грн. 46 коп. (п.п. 3.4.1 -3.4.3, 1.3.1, 1.3.2).
Із квитанцій щодо оплати щомісячних платежів в кількості 72 штук, наданих суду позивачем вбачається, що останній до 20 числа кожного місяця протягом дії договору кредиту вносив в касу банку по 6785 грн . що на 54 коп. перевищує суму встановленого мінімального платежу.
За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем, у відповідності до вимог ст. ст. 526, 1049 ЦК України належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором від 16 березня 2006 року.
При цьому суд вірно зазначив, що посилання банку, на те, її. встановлений в договорі мінімальний платіж не є фіксованою сумщомісячного платежу, а погашення кредитних коштів має здійснюватись за відповідним графіком, в зв'язку з чим у позивача виникла заборгованість по тілу кредиту - 7274 грн. 37 коп., процентам - 155 грн. 39 коп., комісії - 58 грн. 08 коп. та пені - 65 грн. 81 коп., є необгрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору.
На підставі наведених висновків, суд з урахуванням положень ст. 599, 598 та 593 ЦК України обґрунтовано припинив дію кредитного договору та договору застави, в зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором, проведених належним чином.
Доводи апелянта про обов'язок позивача здійснювати щомісячні платежі в сумі більшій ніж встановлений в договорі мінімальний платіж, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать умовам договору, про що зазначено вище.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, колегія суддів дійшла висновку про його відповідність вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому, вказане рішення, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: