Справа №1423/17649/2012 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/402/16
Справа № 1423/17649/2012
Провадження № 22ц/784/402/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
04 лютого 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі
за позовом
публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-
В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 за вищезазначеним позовом.
В засіданні судової колегії ОСОБА_4 заявила клопотання по зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва за її позовом до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання договору про надання послуг недійсним.
Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Висновок про неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи іншій справі.
Разом з тим, вирішення питання про визнання недійсним договору про надання послуг та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень про нього, не впливає на вирішення спору, предметом якого є неналежне виконання споживачем зобов'язань по оплаті наданих послуг теплопостачання.
Таким чином, в задоволені клопотання відповідачу слід відмовити.
Керуючись ст. 168 ЦПК України колегія суддів,
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.
Головуючий І.В. Лівінський
Судді О.О. Данилова
ОСОБА_5