Справа №2-3315/11 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/686/15
Провадження №22-ц/784/686/15 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Буренкової К.О.,
суддів: Кутової Т.З.,Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання: Харитоновою І.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,
В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов Банку задоволено.
Постановлено:
- визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-137, відповідно якого ОСОБА_8, на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 О.М.
- стягнути з відповідача на користь позивача 2472 грн. 56 коп. судових витрат.
Відповідачка звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення.
При розгляді апеляційної скарги представник відповідача. звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» на заповіті від 17 березня 2005 року ОСОБА_8 чи іншою особою?
Свої вимоги представник відповідача обґрунтовував тим, що підпис ОСОБА_8, вчинений на оскаржуваному заповіті та в журналі приймання - передачі змін по базі РСУ - 4, експерт порівнював лише із вільними зразком підпису спадкодавця виконаним у вигляді транскрипції «В + без літерні штрихи + розчерк - додаткові штрихи». ………Однак для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту були надані вільні зразки підпису спадкодавця ОСОБА_8 у заявах начальнику АП РСУ - 4 від 01 листопада 2005 року, від 28 жовтня 2005 року, 01 березня 2005 року, 13 вересня 2005 року, 01 серпня 2005 року, в платіжній відомості за грудень 2004 року, семи платіжних відомостях за 2005 рік, журналі приймання - передачі змін по базі РСУ - 4.
Але у висновку експертизи не зазначено чому вільні зразки підпису спадкодавця виконані в іншій транскрипції не порівнювались експертом із підписом спадкодавця на оспорюваному заповіті.
Наведене свідчить, що висновок експерта не відповідає наявним у справі доказам.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Оскільки для встановлення обставин, вказаних у клопотанні відповідача, необхідні спеціальні знання, то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у справі повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконано підпис, прізвище ім'я по батькові, від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» на заповіті, посвідченому 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 чи іншою особою?
В розпорядження експерта надати цивільну справу № ………. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним на …….. арк. та оригінали документів, а саме:
- заява ОСОБА_8 від 01 березня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;
- заява ОСОБА_8 від 01 серпня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;
- заява ОСОБА_8 від 13 вересня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;
- заява ОСОБА_8 від 28 жовтня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;
- заява ОСОБА_8 від 01 листопада 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;
- платіжна відомість № 87 за грудень 2004 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 90 за лютий 2005 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 100 за квітень 2005 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 110 за червень 2005 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 113 за червень 2005 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 122 за липень 2005 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 130 за вересень 2005 року на 4 - х сторінках;
- платіжна відомість № 132 за вересень 2005 року на 4 - х сторінках;
- журнал прийому передач змін (в журналі прошито та пронумеровано 90 арк.)
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: