№480/2867/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 02 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- які конструктивні властивості мав клинок предмета (форма та розміри поперечного зрізу, особливості обушка, довжина зануреної в тіло частини, форма кінцевої частини, рельєф поверхні);
- з якого матеріалу виготовлений предмет, яким заподіяні тілесні ушкодження;
- чи мали місце забруднення на поверхні предмета; якщо так, то який їх характер;
- якою була орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкоджень.
Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території дачного будинку АДРЕСА_2 заподіяв ножове поранення в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, о 22 годині 38 хвилин 06.10.2013 року ОСОБА_8 доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі досудового розслідування була призначена слідчим та
проведена Миколаївським обласним бюро СМЕ судово-медична
експертиза. Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтально з 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см. При дослідженні складного ножа експерти не змогли встановити видову належність знайденої крові. Крім того, під час досудового розслідування при проведенні судово-медичної експертизи перед експертом не ставилися та не з'ясовувалися питання, які мають значення для прийняття правильного рішення у справі.
Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні додаткової судово-медичної експертизи, в процесі якої можливо встановити, яким саме колюче-ріжучим предметом могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З висновку №2272 від 30.10.2013 року, на який посилається представник потерпілої вбачається, що по справі проведено судово-медичну експертизу, об'єктом дослідження якої ані ніж, ані одяг потерпілого не був.
Отже, підстави для проведення саме додаткової судово-медичної експертизи відсутні.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що речи потерпілого ОСОБА_8 в яких він перебував при спричиненні йому тілесних ушкоджень і які необхідно дослідити для повного та всебічного з'ясування обставин справи до матеріалів кримінального провадження не долучені та речовими доказами не визнані.
Отже, у задоволенні клопотання про проведення саме додаткової судово-медичної експертизи представнику потерпілої ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 69-70, 242, 332 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.02.2016