Справа № 480/1792/15-к
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омск, Оренбурзьської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
З червня 2015 року ОСОБА_7 працював по усному договору різноробочим і в нічний час охоронцем у потерпілого ОСОБА_6 на території колишнього цегляного заводу, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ТОВ «Леоком», де в одному із складів будується притулок для собак.
01 липня 2015 року о 20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні, обходячи територію, зайшов до приміщення вищезазначеного складу через незачинені двері де будувалися собачі вольєри, в одному з яких побачив зварювальний апарат інертного типу марки «Зенит ЗСИ-250», ручну машину для шліфування марки «FERM FAG- 230/2000», перфоратор марки «Протон» ПЄ 1350, газовий різак, чотири кисневі балони, що належать ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного майна належного потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення вищезазначеного складу таємно викрав зварювальний апарат інертного типу марки «Зенит ЗСИ-250», вартістю 2400 грн., ручну машину для шліфування марки «FERM FAG- 230/2000», вартістю 1000 грн., перфоратор марки «Протон» ПЄ 1350, вартістю 1200 грн., газовий різак, вартістю 500 грн., чотири кисневі балони вартістю 300 грн. за один балон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5100 грн.
З викраденим обвинувачений зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав з приміщення складу майно, належне потерпілому. Викрадене поклав в автомобіль до знайомого таксиста. ; кисневі балони, різак і машину для шліфування залишив в гаражі у таксиста, а зварювальний апарат і перфоратор продав таксисту. У вчиненому розкаюється.
Крім власних пояснень, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, з показів в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що дійсно обвинувачений працював у нього та викрав належне йому майно. Він викупив в ломбарді зварювальний апарат та перфоратор, інше майно йому не повернуто.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами.
А саме, заявою потерпілого ОСОБА_6 в міліцію про викрадення зі складу належного йому майна. ( а.с.30) , даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.07.2015 року, з якого вбачається, що були оглянуті складські приміщення, розташовані на території колишнього цегляного заводу, де потерпілим зберігалося викрадене майно (а.с. 28-29), заявою потерпілого ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження зварювального апарату та перфоратору, які було у нього викрадено і які він викупив в ломбарді (а.с. 34-36), постановою про визнання зварювального апарату та перфоратора речовими доказами по справі ( а.с. 37-38), протоколом огляду викраденого майна ( а.с.39).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, а саме: 17.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків.
Даний злочин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком, не працює та постійного джерела доходу не має, хоча є працездатною особою, на обліку в обласному наркологічному диспансері, психіатричні лікарні, центрі зайнятості не перебуває, шкоду потерпілому не відшкодував.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів стосовно нього має бути обране покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України і призначити йому 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаїва від 17 березня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття 5 років і 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Речові докази по справи зварювальний апарат інертного типу марки «Зенит ЗСИ-250» та перфоратор марки «Протон» ПЄ 1350 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 КПК України він має право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1
27.01.2016