Провадження № 1-кп/470/4/16
Справа № 470/1157/15-к
08 лютого 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12015150160000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в тому, що судовим розглядом
23 березня 2015 року близько першої години ОСОБА_5 , вирішив заволодіти мопедом, який проїхав повз його автомобіль, створивши аварійну ситуацію. Повернувшись до будинку АДРЕСА_2 , де мопед моделі «Альфа» був залишений власником, ОСОБА_5 завантажив його в свій автомобіль та з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 4700 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи.
А його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, 24 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із письмовою заявою, в якій повідомив про незаконне заволодіння його мопедом марки «Альфа», 2009 року випуску, вартістю 4700 грн. ( а. п. 20 ).
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що вночі 23 березня 2015 року він під'їхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_6 та знаходився ОСОБА_7 . До будинку під'їхав обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі «Рено» та, звинувативши його у створенні аварійної ситуації, завантажив його мопед моделі «Альфа» в багажник свого автомобіля, поїхав з місця події, про що він звернувся в міліцію. Опісля мопед йому було повернуто, а під час розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що потерпілий приходиться їй онуком. Вранці 23 березня 2015 року він повідомив її про викрадення мопеду, якого вони придбали в магазині в 2013 році. Потім вона дізналася, що мопед викрав ОСОБА_5 , який згодом повернув його.
Ці покази потерпілого і свідка повністю узгоджуються із заявою ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015 року, якою він добровільно видав працівникам міліції мопед моделі «Альфа», та який того ж дня був оглянутий слідчим і повернутий потерпілому ОСОБА_4 ( а. п. 21, 27, 28 ).
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, підтвердили факт незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим, показавши суду, що бачили як ОСОБА_5 завантажив мопед потерпілого « ОСОБА_9 » в багажник свого автомобіль та поїхав.
Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії судом кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто за ч.1 ст.289 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судився, про що вказує вимога на а. п. 30, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 32, 34-35 ), у відповідності з довідкою військового комісара військову службу не проходив та зарахований в запас у зв'язку із хворобою хребта та її наслідків ( а. п. 33 ), за місце проживання характеризується виключно позитивно, як такий, що користується повагою та авторитетом у односельців, про що свідчить характеристика Калузького сільського голови ( а. п. 36 ).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, мотивуючи тим, що спричинена йому матеріальна шкода повністю відшкодована ОСОБА_5 , який, до того ж, в судовому засіданні перед ним вибачився, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді мінімального строку обмеження волі, що передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України.
Крім цього, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, суд доходить висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.
Речові докази по справі, а саме мопед моделі «Альфа» - залишити в потерпілого ОСОБА_4 як власника.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1