Справа № 465/926/06 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1018/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
Категорія: 59
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цапа П.М.
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, -
ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо непроведення індексації сум аліментів за виконавчим листом №2-926/06, виданим на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2006 року. Просила зобов"язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 здійснити перерахунок розміру аліментів, що підлягають до стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням індексації, починаючи з 09 грудня 2005 року, обчислити розмір заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_4, про що повідомити скаржника, надавши довідку та зобов"язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 в подальшому здійснювати нарахування розміру аліментів, що підлягають до стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням індексації.
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо непроведення індексації сум аліментів за виконавчим листом №2-926/06р., виданого 16.03.2006р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2006 року. Зобов'язано державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 здійснити перерахунок розміру аліментів, що підлягають стягненню за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова № 2-926/06р. від 16.03.2006р. з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_7, 28.01.2001р.н., з врахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 09 грудня 2005 року та обчислити у звязку з цим розмір заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_4 з врахуванням вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», про що видати стягувачу - ОСОБА_2 довідку.
Зобов'язано державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 при виконанні виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-926/06р. від 16.03.2006р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_7, 28.01.2001р.н. в розмірі 500 гривень щомісячно проводити індексацію розміру аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити. Апелянт зазначає про те, що ні Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", ні Кабінетом Міністрів України не передбачено виплату аліментів, як таку, що підлягає індексації, жодного прострочення по виконанню рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2006 року немає, а тому державним виконавцем не порушено жодних норм чинного законодавства і висновок про бездіяльність такого є невірним.
Також зазначає, що суд вправі покласти на державного виконавця виконання лише тих обов"язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Оскаржуваною ухвалою державного виконавця фактично зобов"язано провести індексацію аліментів, що не передбачено вищезазначеним законом. Висновок суду про те, що положення ч. 2 ст. 184 СК України зобов"язують державного виконавця проводити індексацію аліментів автоматично без додаткового судового рішення та лише на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року є невірним, оскільки, згідно Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не наділений правом застосовувати аналогію закону відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, таким правом наділений лише суд. Крім цього вказує, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2006 року по справі №2-926/06 виконується Залізничним ВДВС ЛМУЮ у передбаченому законодавством порядку вже більше дев"яти років, а із скаргою ОСОБА_2 звернулась в суд лише 26 травня 2015 року. Право на звернення до суду є строковим і згідно ч. 1, ч. 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. З клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на звернення до суду з скаргою ОСОБА_2 не зверталась, а судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця, що є грубим порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі особу, до компетенції якої належить вирішення питання усунення порушення прав чи свобод заявника.
Тобто, ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю державного виконавця, у разі неможливості його явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю його представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги судом.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 про судові засідання належним чином не повідомлялася, судові повістки направлялися за адресою: м.Львів, вул. Конотопська,6, в той час, як ВДВС Залізничного району ЛМУЮ знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 299, рекомендовані листи поверталися з проханням уточнити адресу із зазначенням, що по вул. Конотопській, 6 знаходиться ВДВС Франківського району, однак судові повістки за місцезнаходженням Залізничного ВДВС ЛМУЮ не направлялися, судові повістки державний виконавець не отримувала, що свідчить про те, що державний виконавець не була належними чином повідомлена про судові засідання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 була розглянута з порушенням порядку, встановленого ст. 386 ЦПК України, що є підставою для її скасування.
За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, підлягає скасуванню - з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Зверхановська Л.Д.
ОСОБА_8