Справа № 454/3003/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/183/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
Категорія: 47
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.
з участю секретаря Іванової О.О.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської райдержадміністрації, Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області, про визнання нечинним рішення та скасування державного акту про право власності на землю, ухваленого за результатами перегляду цим судом за заявою ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами рішення зазначеного суду від 7 листопада 2012 року,-
19 липня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, з врахуванням змінених вимог, прийнятих судом, про визнання нечинним рішення 8 сесії шостого скликання Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області № 195 від 8 вересня 2011 року, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 925014, виданого ОСОБА_7, стягнення витрат на правову допомогу.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 7 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду львівської області, позов задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним (нечинним) положення рішення Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області №195 від 8 вересня 2011року «Про передачу у власність, земельних ділянок для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства у с.Острів - ОСОБА_7Б.» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,0829 га у с.Острів вул.Червоноградська, 24 Сокальського району Львівської області та передання даної земельної ділянки у власність ОСОБА_7 Визнано недійсним державний акт серії ЯК 925014 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0829 га, виданий ОСОБА_7 Проведено розподіл судових витрат. Зазначене судове рішення набрало законної сили.
28 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення цього суду від 7 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 20 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за № 12013150310000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Зазначеною постановою встановлено, що мешканець с.Острів Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 у 1990 році через ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» виготовив будівельний паспорт земельної ділянки під забудову. На підставі цього паспорта 10 травня 2001 року Острівською сільською радою ОСОБА_6 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3294 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства ІV-ЛВ №023012. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 987. У цьому акті наявні підписи голови Острівської сільської ради ОСОБА_8 та інженера-землевпорядника ОСОБА_9 Зазначений акт не зареєстровано в журналі реєстрації актів за 2001 рік в управлінні Держкомзему в Сокальському районі, технічна документація до нього відсутня. ОСОБА_8, який на момент видачі вказаного акту був головою Острівської сільської ради, заперечує вчинення ним підпису як голови сільської ради. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підпис в акті від імені ОСОБА_8 вчинений іншою особою з ретельним наслідуванням його справжніх підписів. Заявник вважає підробленим і будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_6, оскільки на титульній сторінці цього паспорта наявний Герб України, який у 1990 році не був визнаним символом держави, оскільки на той час існувала зовсім інша держава зі своїми символами та атрибутами, вважає підробленою дату (рік) видачі паспорта -1990. Під час розслідування встановлено, що в архіві відділу містобудування та архітектури Сокальської райдержадміністрації знаходяться примірники будівельних паспортів без титульних сторінок, тому при видачі копії будівельного паспорта завіряються лише наявні архівні документи і на час виготовлення та видачі будівельного паспорта ОСОБА_6 проекти забудови земельних ділянок виконувалися на папері - кальці, які передавалися до архіву.
Заявник посилається на те, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права на володіння земельною ділянкою, яка була передана згідно рішення Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області № 195 від 8 вересня 2011 року «Про передачу у власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і ведення особистого селянського господарства у с. Острів - ОСОБА_7Б.» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,0829 га в с. Острів вул. Червоноградська, 24 Сокальського району Львівської області. Підстави для скасування державного акту серії ЯК 925014 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0829 га в с. Острів вул. Червоноградська, 24 Сокальського району Львівської області відсутні. Про ці обставини їй не було відомо раніше, зокрема, на час ухвалення судом рішення 7 листопада 2012 року, хоч на той час ці обставини існували.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 5 червня 2015року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення цього суду від 7 листопада 2012 року по цивільній справі №1321 /2130/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково. Ухвалено скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_7 з участю третіх осіб: Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , стягнення судових витрат, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення у цій справі. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_7 з участю третіх осіб: Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області про визнання незаконним рішення Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області № 195 від 8 вересня 2011 року « Про передачу у власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства в с.Острів - ОСОБА_7Н.» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0829 га в с.Острів вул.Червоноградська, 24, та передання земельної ділянки у власність ОСОБА_7; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту серії ЯК 925014 на право приватної власності на земельну, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0829 га у с.Острів вул.Червоноградська, 24, виданого ОСОБА_7; стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 121,80 грн. В решті вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Рішення від 5 червня 2015 року в частині задоволених вимог оскаржив ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалено внаслідок неповного з'ясування обставин справи, які фактично не доведені, з порушенням норм матеріального і процесуального права у зазначеній частині. Зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до ст. 309 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, залишити без змін рішення Сокальського районного суду львівської області від 7 листопада 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України).
Згідно зі ст.12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень місцевих рад. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції місцевих рад. Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.
Встановлено, що згідно з рішенням 8 сесії 6 скликання Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області №195 від 8 вересня 2011року «Про передачу у власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства в с.Острів гр.ОСОБА_7Б.» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,0829 га для ведення особистого селянського господарства площами - 0,0670га, 0,5514га та 0,5584га в с.Острів ОСОБА_7 В наступному зазначені земельні ділянки передані у власність ОСОБА_7 Спірною є земельна ділянка площею 0,0829 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, на яку видано Державний акт про право власності на землю серії ЯК №925014.
Ухвалюючи рішення від 7 листопада 2012 року, суд керувався наступним.
Згідно зі ст. 57 Закону України «Про землеустрій» до переліку необхідних матеріалів, що повинна містити технічна документація зі складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, входить кадастрова зйомка земельної ділянки. Відповідно до п.б. ч.1 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
Суд виходив з того, що позивач є власником суміжної земельної ділянки, яка дотична до земельної ділянки ОСОБА_7, посилаючись на відомості Державного акту на право власності на землю серії ІV-ЛВ №023012, виданого ОСОБА_6 В плані зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_6 вказано, що від літери «А» до «Б» земельна ділянка ОСОБА_6 межує із земельною ділянкою ОСОБА_10(чоловік відповідача ОСОБА_7Б.), який не є стороною у справі. В свою чергу, у вищезазначеному Держаному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачеві ОСОБА_7, зокрема у плані меж земельної ділянки, не зазначено такого суміжного землекористувача як ОСОБА_6, а позначено від літери «Г» до літери «А» землі ОСОБА_11 Суд виходив з того, що приватизація земельної ділянки ОСОБА_7 проведена без погодження меж із власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_6, чим порушуються його права, оскільки межа проходить по стіні побудованого ОСОБА_6 гаражу, з даху якого вода стікає на земельну ділянку ОСОБА_7, а також наявні перешкоди для користування заїздом до гаражу.
Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 362, 364 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.
За ч.2 та ч. 3 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Таким чином, у випадку, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. У такому разі лише суд першої інстанції уповноважується вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: її задоволення та ухвалення нового рішення у справі по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення. За обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі аналізу наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час розгляду справи і ухвалення рішення від 7 листопада 2012 року існували обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, про які ОСОБА_7 стало відомо 21 жовтня 2014 року з одержаної копії постанови про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2014 року. Зокрема, стало відомо про підробку державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, на який посилався суд при ухваленні рішення від 7 листопада 2012 року як на доказ того, що спірна земельна ділянка ОСОБА_7 межує із земельною ділянкою ОСОБА_6
Враховуючи те, що ці істотні обставини справи існували на час ухвалення Сокальським районним судом Львівської області 7 листопада 2012 року рішення у справі, проте стали відомі заявнику лише після набрання законної сили цим рішенням, то вони є нововиявленими обставинами, оскільки ці нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення, та впливають на юридичну оцінку обставин, зазначених судом у рішенні, що переглядалося за нововиявленими обставинами.
Суд був вправі скасувати рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини.
При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді