17.04.2012
Справа №3\519\981\12
17 квітня 2012 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Громова, 96, зареєстрований за адресою: місто Маріуполь, б. Шевченка, 262-202,
за ст.154 ч.2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 003889 від 19.03.2012 року . 18.03.2012 року о «12-55»год. громадянин ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 94 по вул. Громова в м. Маріуполі, у цей час із двору будинку № 96 по вул. Громова в м. Маріуполі вибіг собака породи вівчарка, яка належить ОСОБА_2, який покусав ОСОБА_3
Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями ОСОБА_2, який не заперечує факт належності йому вказаного собаки та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.
Відповідно ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
З огляду на той факт, що у матеріалах, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження належності вказаного собаки саме ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо неможливості застосування конфіскації тварини у даному конкретному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 29, 154 ч.2 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень, без конфіскації тварини.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя О.Л. Соловйов