Рішення від 25.06.2012 по справі 2-1717/11

Справа № 2-1717/11 Провадження № 22-ц/0290/1624/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1

Категорія: 57 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Мартьянової Л., Пащенко Л.

При секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ “УкрСиббанк” на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012р. визнано за ОСОБА_2 право власності на салон-перукарню, що розташований в м. Вінниці вул. Воїнів Інтернаціоналістів №12 приміщення №62, та припинено право власності ОСОБА_3 на це ж приміщення.

В апеляційній скарзі ПАТ “УкрСиббанк”просить рішення скасувати як незаконне і відмовити в позові, оскільки суд не мав права передавати у власність майно, яке знаходиться в іпотеці у них.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 15.03.2010р. 550000 грн. для покупки салона-перукарні в м. Вінниці вул. Воїнів Інтернаціоналістів буд. 12 приміщення 62, однак не повертає борг.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачки борг і разом з тим в рахунок боргу придбаний нею салон-перукарню.

В подальшому уточнити позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на салон-перукарню і припинити право власності ОСОБА_3 на це ж приміщення.

Суд з урахуванням позиції сторін задоволив позов.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Суд не перевірив, яка причина неповернення боргу і що заважало ОСОБА_3 добровільно, не через суд, передати нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

До апеляційної скарги ПАТ “ОСОБА_4 з Державного реєстру іпотек від 05.03.2012р., що починаючи з 03.12.2007р. по даний час нерухоме майно, яке було предметом судового розгляду знаходиться в іпотеці у ПАТ “УкрСиббанк”. Сторони дану обставину не довели до відома суду.

Таким чином, суд міг задоволити вимоги тільки такі, які випливають з договору позики.

З огляду на викладене, ухвалене судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, тому його слід скасувати та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ “УкрСиббанк” задоволити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011р. скасувати і ухвалити нове: в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на салон-перукарню, що розташована в м. Вінниці вул. Воїнів Інтернаціоналістів буд. 12 приміщення №62 та припинення права власності ОСОБА_3 на це ж приміщення -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: