Справа № 127/22989/14-ц Провадження № 22-ц/772/454/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
03 лютого 2016 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Кучервського П.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановила:
27 жовтня 2014 року подано цю позовну заяву.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року замінено позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.
Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно (двічі поспіль 11 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року) не з'явився в судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як убачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 11 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року представник позивача не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому порядку, про що на а.с. 129 і 147 є підтвердження про вручення судових повісток 07 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року відповідно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, судом вірно застосовані норми процесуального права при залишенні заяви без розгляду, тому підстав для скасування оскаржуваної факт отримання уповноваженою особою ПАТ АБ «Укргазбанк» ухвали немає.
Колегія суддів відхилила доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення навпроти дати вручення немає відповідної відмітки, то таке повідомлення не може бути взяте до уваги тому, що як видно з обох повідомлень (а.с.129, 147) зазначена дата їх вручення та міститься підпис посадової особи банку, якій вони були вручені. Будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання посадовою особою ПАТ АБ «Укргазбанк» його представник не надала.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що неявка представника позивача 21 грудня 2012 року була третьою поспіль, оскільки він також самовільно залишив (не з'явився після закінчення оголошеної перерви) судове засідання 03 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Судді /підпис/ ОСОБА_5
/підпис/ ОСОБА_6
Згідно з оригіналом: ОСОБА_4