Справа № 140/143/16-к
Провадження №11-сс/772/44/2016
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
про залишення апеляційної скарги без руху
05 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 12015020240000733, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про відмову у задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , -
До Апеляційної суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 12015020240000733, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про відмову у задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Приписами ст. 396 КПК України, передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою і не мають містити суперечностей.
З огляду на подану апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , вказані вимоги заявниками дотримано не було.
Згідно ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовлено та обрано останньому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Вовчок Немирівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Крім того в ухвалі слідчим суддею зазначено, що порушення умов особистого зобов'язання має наслідки застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не погодившись із вищевказаним рішенням звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2016 року в справі №140/143/16-к, №1-кс/140/37/16 в кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12015020240000733 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього визначених обов'язків та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовити.
В той же час в даній апеляційній скарзі належним чином не наведено мотивованих доводів та обґрунтувань скасування ухвали слідчого судді, крім того заявники не наводять через яке неправильне застосування закону України, чи істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону, дане рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Сама ж апеляційна скарга, як в мотивувальній частині так і прохальній частині, за своїм змістом суперечить викладеним в ухвалі слідчого судді обставинам, зокрема, заявники в прохальній частині апеляційної скарги фактично просять про те, що і було зроблено слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , а саме слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
Тому, вищевказане вказує на те, що в апеляційній скарзі зазначено суперечливі дані та обставини, і в свою чергу не відповідають вимогам ст.ст. 409, 414 КПК України щодо підстав для скасуванню судового рішення судом апеляційної інстанції, а також не зазначено, які ж норми КПК порушено слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно особи підозрюваного та постановленні ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосування на підставі ст.ст. 178, 180, 194 КПК України, особистого зобов'язання з огляду на тяжкість вчиненого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 12015020240000733, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про відмову у задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвали, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, а саме до 12 лютого 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 роз'яснивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1