Справа № 136/2150/15-п
Провадження № 33/772/33/2016 Категорія: 192
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мочульська Л. Т.
Доповідач: Сілаков С. М.
01 лютого 2016 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та його ж апеляційну скаргу на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Постановоюсудді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, як голова ліквідаційної комісії Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, порушив порядок ведення додаткового обліку, а саме: по звітові про використання коштів неприбуткових установ за 2014 рік № 9081966163 від 5 червня 2015 року не відобразив фактично одержане фінансування в сумі 973268грн. та відповідно і профінансовані видатки у вказаній сумі, чим порушив наказ міністерства доходів і зборів України № 85 від 27.01.2014 року «Про затвердження норм і порядку складання податкового звіту за використання коштів».
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність. Він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а в судовій розписці про явку до суду на 23.12.2015 року стоїть не його підпис. Крім того, суд неповно з'ясував усі обставини справи та виніс незаконну постанову. На його думку він не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення. Крім того, вказана сума є визначеною номінальною вартістю земельної ділянки на якому розташований райвідділ міліції, а не профінансована державою, як зазначив в своїй постанові суддя. ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що цей строк пропущений ним з поважних причин. В судовому засіданні під час розгляду справи він не був присутній, та не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду. Копію постанови суду він отримав тільки 4 січня 2016 року про що свідчить штемпель Липовецького РВ на супровідному листі суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги.
Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснила, що саме вона готувала податковий звіт про використання коштів неприбутковою організацією, що являє собою Липовецький РВ. Вказана в акті податкової інспекції сума 973268грн., як заниження задекларованих надходжень, є не що інше як оцінка вартості землі (територія), на якій розташований райвідділ. Вона не вважала це доходом, тому записала вказану цифру в загальному балансі. ОСОБА_2 не підписував вказаний звіт, так як вона завірила його електронним підписом. Вважає, що це помилка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, як і його апеляційна скарга підлягають до задоволення.
Відповідно до матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав. Доказів того, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, немає, адже розписка на яку посилається суд в своїй постанові, не свідчить про те, що саме ОСОБА_2 поставив там свій підпис.
Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи відносно нього, і, як наслідок, ним з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин ОСОБА_2 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.
Стосовно самої апеляційної скарги. Ні в акті перевірки Іллінецької ОДПІ від 4.12.2015 року, ні в постанові суду не вказано, що являє собою сума 973268 грн. На підставі чого податкова інспекція та суд прийшли до висновку, що вказана сума є прибутком. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4 вказана сума є фактично номінальною оцінкою вартості земельної ділянки, на якій розташований райвідділ міліції.
Крім того, інкримінована ОСОБА_2 ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність не тільки керівника, а також інших посадових осіб підприємств, установ та організацій. Відповідно до вказаного акту, відповідальними за фінансово-господарську діяльність Липовецького райвідділу міліції, крім ОСОБА_2 була ще ціла низка посадових осіб. Знову ж таки ні в акті перевірки, ні рішенні суду не вказано, що саме ОСОБА_2 несе відповідальність за виявлене порушення порядку ведення податкового обліку.
За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому постанова суду підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року щодо нього скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом згідно