Справа № 146/152/16-п
"08" лютого 2016 р. суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., при секретарі Гриб Ю.А., за участю прокурора Мазура І.А., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Пеньківка, вул. Першотравнева, 51 Томашпільського району Вінницької області, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючу бухгалтером СТОВ «Кряж і К», обрану депутатом 6 скликання Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, не маючої адміністративних стягнень, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи обраною депутатом Пеньківської сільської ради 6 скликання Томашпільського району Вінницької області, являючись суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року №3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон) та будучи уповноваженою на виконання функцій органів місцевого самоврядування, у зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 14 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила в письмовій формі Пеньківську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме, 26.02.2015 року на 52 сесії 6 скликання Пеньківської сільської ради, яка проходила в приміщенні ради в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, при розгляді питання №4 порядку денного «Розгляд заяв громадян», серед яких розглядалося й питання «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства», приймала участь в голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі і щодо свого чоловіка ОСОБА_2, проголосувавши «за», де рішенням сесії ОСОБА_2 було передано земельну ділянку площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства та надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне корупційне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону України №3207-VП від 07.04.2011).
На розгляді справи ОСОБА_3 свою вину за обставин викладених у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення визнала повністю, не вбачає підстав для виклику в судове засідання свідків та по суті пояснила, що була депутатом Пеньківської сільської ради минулого 6 скликання. 26.02.2015 року приймала участь в роботі 52 сесії сільської ради, голосувала по всіх питаннях порядку денного, в т.ч. й при розглядлі питання про надання її чоловікові ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства. За вказане рішення проголосували всі депутати, в т.ч. й вона сама теж. Про конфлікт інтересів письмово нікого не повідомляла, так як необізнана із діючим у цій сфері законодавством.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до абзаців 3 і 4 ст. 1 Закону конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;
корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
Згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної республіки Крим, депутати місцевих рад.
ОСОБА_3 як депутат сільської ради є спеціальним суб'єктом корупційного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.14 Закону ОСОБА_3 зобов'язана була: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу 1 сесії 6 скликання від 17.11.2010 р. Пеньківської сільради було прийнято рішення «Про підсумки виборів депутатів Пеньківської сільської ради, сільського голови та визнання їх повноважень» було визнано повноваження ОСОБА_3, як депутата Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області по виборчому округу №8.
Рішенням 52 сесії 6 скликання Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 26 лютого 2015 року «Про розгляд заяв громадян» було задоволено заяву ОСОБА_2 про надання йому земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до протоколу 52 сесії 6 скликання від 26.02.2015 р. за вказане рішення голосували одноголосно «за», в тому числі відповідно до списку депутатів, які були присутніми на сесії, й депутат ОСОБА_3
Відповідно до довідок Пеньківського сільвиконкому від 01.02.2016 року за №№24 і 25 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є чоловік і жінка, а протягом 2015 року повідомлення про конфлікт інтересів посадовими особами та депутатами сільської ради до сільської ради та її сесій не надавалися.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 у порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 172-7, 221, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 275,60 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: ОСОБА_4