Ухвала від 14.01.2016 по справі 2-34/11

Справа № 2-34/11

УХВАЛА

14 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.,

за участю- відповідача ОСОБА_1, представника відповідача- Когутницького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-34/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до Вінницького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі- ПАТ КБ « Приватбанк» ) про зміну способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-34/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Ухвалою Винницького районного суду від 10 вересня 2014 року , заява ПАТ КБ « Приватбанк» задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року ухвала суду першої інстанції скасовано, а питання щодо зміни способу виконання рішення у даній цивільній справі за вказаною заявою передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

30 листопада 2015 року дана заява по цивільній справі надійшла до Вінницького районного суд на новий розгляд.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що 18 лютого 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення по вищевказаній цивільній справі № 2-34/11, яким позов позивача задоволено та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VIH0GK02021070 в розмірі 555533 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 1828 грн. 50 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без номера від 30 жовтня 2006 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1, на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,70 кв.м., що розташований за адресою: ОСОБА_2, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник вказує, що для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Відсутність вказаних документів ускладнює виконання вказаного рішення та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки. Крім того, після прийняття вищевказаного рішення відбулися зміни в законодавстві, зокрема, змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, передбаченого Постановою КМУ від 22 червня 2011 року за № 703 « Про затвердження порядку державно реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує, що дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. У зв*язку з чим, просить суд замінити спосіб виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-34/11, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GK02021070 в розмірі 555533 грн. та 22 коп. та судові витрати в сумі 1828 грн. 50 коп. ; звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору б/н від 30.10.2006 року , укладеного між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,70 кв.м., що розташований за адресою: ОСОБА_2, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням повноважень на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного проведення стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, належну ОСОБА_3 у відповідних установах, підприємствах або організаціях належно від форм власності та підпорядкування.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» двічі не з'явився, по невідомим суд про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштових повідомлень.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, так як вважають , що вимоги заяви виходять за межи заявлених первісних позовних вимог.

З урахуванням міркування відповідача та її представника, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника заявника.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-34/2011, суд вважає, щов задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-34/11 , слід відмовити за її необґрунтованістю, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи № 2-34/2011 вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VIH0GK02021070 в розмірі 555533 грн. та 22 коп. та судові витрати в сумі 1828 грн. 5 коп., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1, на належний житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,70 кв.м., що розташований за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с. 70-71).

Відповідно до положень , викладених в ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, вважає , що викладені у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору б/н від 30.10.2006 року , укладеного між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,70 кв.м., що розташований за адресою: ОСОБА_2, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням повноважень на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного проведення стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, належну ОСОБА_3 у відповідних установах, підприємствах або організаціях належно від форм власності та підпорядкування, - є ,по своєї суті , новими позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 , які виходять за межи заявлених первісних позовних вимог по даній справі , і з якими позивач не звертався до суду.

Тому , суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-34/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної протягом, п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: О.Б. Саєнко