Справа № 761/22640/15-ц
Провадження №2/761/1313/2016
іменем України
(заочне)
04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Кияшко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3283290 про встановлення ліміту кредитування (далі - договір), згідно якого позивач встановлює відповідачу ліміт кредитування на рахунок НОМЕР_1 у розмірі 10000,00 грн., який встановлюється на строк до 09.01.2014 року. Відповідно до умов договору, відповідач виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки.
Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 958,44 грн., з яких: 398,44 грн. - неповернута сума кредиту; 215,14 грн. - прострочені відсотки; 5,04 грн. - прострочена сума комісії; 339,82 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 27.06.2014 року по 26.06.2015 року та витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У судовому засіданні було встановлено, що 09.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3283290 про встановлення ліміту кредитування (в межах пакетного обслуговування), згідно умов якого, банк встановлює клієнту максимальну суму ліміту кредитування на рахунок НОМЕР_2 у розмірі 10000,00грн.. Відповідно до п. 1.2 договору, ліміт кредитування встановлюється на строк до 09.01.2014 року. Згідно п. 1.10, за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочога дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Пунктом 1.12 договору передбачено, що клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений договором. Відповідно до п. 1.11 договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 цього договору. Згідно п. 1.25 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором, станом на 26.06.2015 року, становить 958,44 грн., з яких: 398,44 грн. - неповернута сума кредиту; 215,14 грн. - прострочені відсотки; 5,04 грн. - прострочена сума комісії; 339,82 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 27.06.2014 року по 26.06.2015 року (а.с.8, 9, 10).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договором № 3283290 про встановлення ліміту кредитування (в межах пакетного обслуговування) від 19.05.2014 року (а.с.35).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за кредитним договором № 3283290 про встановлення ліміту кредитування від 09.01.2013 року виконано, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача за період з 11.02.2013 по 26.06.2015 року, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 958,44 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 44 коп., судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя