Справа № 761/28816/15-к
Провадження №1-кп/761/125/2016
05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015100100008947 від 31 липня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської обл., єврея, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець Збройних сил України, розлученого, утриманців не має, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше судимого :
- вироком Залізничного районного суду м.Києва від 25.09.1992 р. за ч.2 ст. 141 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 14.01.1994 р. за ч.1 ст. 142, ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.11.1998 року за ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 206, ст.42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2004 року за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі;
- вироком Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2011 року за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 9 місяців 22 дні позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
У травні 2015 року, знаходячись у м. Тернопіль, невстановлена слідством особа безоплатно передала ОСОБА_3 ніж - холодну зброю колючо-ріжучої дії, після чого перевіз його до м. Києва та почав зберігати при собі.
30 липня 2015 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 у ОСОБА_3 вищевказаний ніж був виявлений, вилучений та переданий працівникам міліції.
Згідно висновку експерта № 1320 від 05.08.2015 року, наданий на експертизу ніж, вилучений у ОСОБА_3 являється холодною зброєю. Даний ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно вказаний ніж йому у м.Тернополі подарував товариш по службі, та з даним ножем він приїхав до м.Києва. Не знав, що за своїми якостями вказаний ніж являється холодою зброєю. Влітку 2015 р. його затримали працівники міліції та вилучили даний ніж. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся та зобов'язався відшкодувати судові витрати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину, та дані про особу обвинуваченого, який розлучений та є військовослужбовцем Збройних сил України, утриманців не має, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
При таких обставинах, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов'язане з обмеженням волі чи позбавленням волі, а застосувати відносно нього з урахуванням майнового стану винного, який офіціно проходить службу у Збройних силах України та має дохід, покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави .
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2015 року, а саме ніж, який являється холодною зброєю, який передано на зберігання до камери схову УМЗ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.
Судові витрати за проведення криміналістичноїх експертизи холодної зброї у розмірі 491 (чотириста дев*яносто одна) гривня 04 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1