пр. № 2-п/759/44/16
ун. № 759/3839/15-ц
08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,
при секретарі Рагімовій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015р.
встановив:
03.12.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Українська нотаріальна палата про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2015р., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях, оскільки найняв представника ОСОБА_5 для представництва його інтересів в суді, але останній з невідомих причин не з'являвся в судові засідання, чим ввів в оману відповідача, який у зв'язку з вищевикладеним не мав можливості приймати участь у справі та заявляти клопотання для захисту своїх інтересів. Крім того, довіреність відповідно до чинного законодавства не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2015р. представник відповідача ОСОБА_5 був повідомлений про судове засідання на 15.06.2015р., про що свідчить розписка (а.с. 132). 26.05.2015р., 28.05.2015р., 21.07.2015р., 30.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання відповідно до зворотніх повідомлень (а.с. 146, 147, 166, 200). Згідно зворотнього повідомлення від 04.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про проведення експертизи (а.с. 175). В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. До заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного документу на підтвердження поважності неявки в судові засідання. Крім того, представник ОСОБА_6 не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015р. залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: