Справа: № 826/22499/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Губської Л.В. та Ісаєнко Ю.А.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юлії Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, Відповідальний зберігач - представник стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича (далі- відповідач-1), Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни (далі- відповідач-2), треті особи - ОСОБА_5, відповідальний зберігач - представник стоянки Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни та Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича щодо невиконання судових рішень, які перебувають в законній силі - неправомірними та незаконними;
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни та Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича щодо передачі законному власнику ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля Toyota. модель Camry (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, який належить на праві приватної власності - неправомірними та незаконними;
- зобов'язати виконати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року по справі № 755/32439/14-ц та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року по справі № 22-3482;
- зобов'язати винести постанову з затвердженням начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича про скасування процесуального документа, а саме акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню № 34021431;
- зобов'язати відповідно до рішень судів старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни та Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича видати вимогу про передачу законному власнику ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль Camry (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, який належить на праві приватної власності в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від від 14 грудня 2015 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не нележить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами цієї норми учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірне виконавче провадження № 34021431, в межах якого вчинені протиправні дії, винесені постанови та допущена бездіяльність, відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-539/1/2011 від 13 серпня 2012 року. При цьому, суд першої інстанції не з'ясував суб'єктний склад даного позову і не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 - позивач по справі не є стороною виконавчого провадження № 34021431, а тому прийшов до передчасного висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Посилання Окружного адміністративного суду на положення статті 383 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів вважає помилковим, оскільки за правилами цієї статті право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із скаргою мають сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року про закриття провадження у справі 826/22499/15 скасувати і направити справу для для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Губська Л.В.