Справа: № 761/477/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши у в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства м. Києва про скасування рішень та визнання дій протиправними, -
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 11.01.2016 № 111.
Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).
Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська