Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 лютого 2016 року Справа № 805/5192/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 398 о/с від 06.11.2015 про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 398 о/с від 06.11.2015 про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Від представника відповідача на адресу суду надішли клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Державну казначейську службу України, оскільки позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання представника Головного управління МВС України в Донецькій області про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з частиною третьою цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 за заявою позивача від 28.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. залишено без розгляду.
Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України необґрунтованим, оскільки позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. були судом залишені без розгляду.
Разом із тим, на адресу суду від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку зі складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО та обмеженням фінансування на відрядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідача (Головного управління МВС України в Донецькій області) від місця проведення судового засідання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2016 провадження у справі було зупинено за клопотаннями представника відповідача для складання правової позиції відносно заявлених позовних вимог та надання певних доказів.
На теперішній час представником відповідача докази до суду не надані, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до 24.02.2016.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 71, 111, 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача - відмовити.
Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Забезпечити участь представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2016 року об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/5192/15-а.
Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2016 року об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 лютого 2016 року об 15 год. 00 хв., в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 52-а.
Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 398 о/с від 06.11.2015 про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, до 24 лютого 2016 року до 15 год. 00 хв.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Крилова М.М.