Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 лютого 2016 р. Справа № 805/5179/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області,за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» про визнання протиправними дії по поверненню без виконання платіжного доручення №1673 від 02.02.2015 року у сумі 7947,10 грн по загальному фонду державного бюджету за КПКВК 3111020 по ТОВ «ПДБК» та зобов'язання прийняти до виконання платіжне доручення на здійснення платежу.
В обґрунтування позову зазначив, що в межах виконання функцій, між Службою автомобільних доріг в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-50, на виконання якого за завданням замовника в листопаді 2015 року ТОВ «ПДБК» виконало послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного значення згідно переліку у договорі на суму 536 256,00 грн, актом приймання виконаних робіт №1225 від 22.11.2015 та довідкою про вартість підтверджується факт їх виконання та приймання. Оплата повинна здійснюватися за рахунок державних коштів. Позивач зареєстрував бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання на придбання послуг за договором №2-50 в органі Казначейства. УДКСУ з бюджетного рахунку позивача було здійснено оплату послуг ТОВ «ПДБК» на загальну суму 528 308,90 грн. 02.12.2015 року позивачем було подане платіжне доручення №1673 на здійснення платежу по оплаті залишку вартості придбаних послуг договором № 2-50 від 22.06.2015 року в сумі 7 947,10 грн. 09.12.2015 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, яким повернуто без виконання платіжне доручення №1673 від 02.02.2015 року в сумі 7947,10 грн. Вважає зазначені дії по поверненню платіжного доручення неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, з огляду на зазначене звернувся до суду за захистом порушених прав з боку відповідача.
29.01.2016 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області здійснює свої повноваження і завдання у відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президент України від 13.04.2011 року №460/2011. Є учасником системи електронних платежів Національного банку України на загальних засадах згідно Постанови Кабінету Міністрів України та Національного Банку України №1721 від 15.09.1999 року «Про Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області» затвердженого Наказом ДКСУ від 21.11.2011 року №128 підпорядковується Державній казначейській службі України, у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавчими актами, Постановами КМУ, наказами ДКСУ, дорученнями Голови ДКСУ. Проведення видатків розпорядників і одержувачів коштів державного бюджету здійснюється згідно Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом МФУ від 10.12.2015 року №1125. Зазначають, що платіжного доручення №1673 від 02.02.2015 року до Казначейства не надходило, натомість платіжне доручення №1673 від 02.12.2015 року на суму 7 947,10 грн на користь ТОВ «ПДБК» дійсно було надано Казначейству. На стадії реєстрації бюджетних і фінансових зобов'язань, що передували надходженню платіжного доручення, були перевірені первинні документи, тобто попередній контроль працівниками управління було здійснено. Однак, на час проведення поточного контролю відповідності платежу отриманого платіжного доручення від 02.12.2015 року №1673, до Казначейства надійшов електронний лист від 04.12.2015 року №11-10/1224-30708 Державної казначейської служби України, в якому згідно листа Служби безпеки України від 03.12.2015 року №8/3/411807, зобов'язано зупинити перерахування коштів відповідно до платіжних доручень Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь декількох підприємств, в тому числі ТОВ «ПДБК», на виконання зазначеного листа платіжне доручення 02.12.2015 року №1673 було залишено без виконання. Отже, в даному спірному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 01.02.2016 року позовну заяву Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області прийняти до виконання платіжне доручення на здійснення платежу у сумі 7 947,10 грн по загальному фонду державного бюджету за КПКВК 3111020 і здійснити платіж за цим дорученням автомобільних доріг в Донецькій області на користь ТОВ «ПДБК» залишено без розгляду.
Крім того, 01.02.2016 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав клопотання з уточненням дати платіжного доручення №1673 від 02.12.2015 року, замість невірно зазначеної від 02.02.2015 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу надав заяву про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення на позовну заяву, у задоволені позовних вимог просить відмовити, також просить витребувати у Служби безпеки України лист від 03.12.2015 року №8/3/4-11807 та притягнути в якості співвідповідачів по справі Службу безпеки України, Державну казначейську службу України, розгляд справи провести без участі представника відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що згідно укладеного договору №2-50 від 22.06.2015 року ТОВ «ПДБК» були виконані послуги на суму 536 256,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1225 від 25.11.2015 року, проте повної оплати за послуги не відбулось, сума боргу складає 7 947,10 грн. Оскільки Казначейство повернуло платіжне доручення без виконання, вважають, що тим самим порушені права третьої особи на отримання оплати за надані послуги, у відповідності до чого дії відповідача є неправомірними.
На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Позивач, Служба автомобільних доріг в Донецькій області (ЄДРПОУ 25946285, вул. Дніпропетровська, буд.2, м. Красноармійськ, Донецька область, 85307) зареєстрована в якості юридичної особи з 15.03.2002 року, номер запису: 1 266 120 0000 004749, зазначене підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.16-17)
Відповідач, Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, який в даних спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження згідно Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президент України від 13.04.2011 року №460/2011.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» (розташоване за адресою: вул. Володимирська, буд.57-А,офіс11, м. Васильків, Київська область, 08600)
Згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Донецькій області, затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 16.10.2014 року №308, Служба автомобільних доріг в Донецькій області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Служба є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовується на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.(а.с.18-25)
За замовленням Службою автомобільних доріг в Донецькій області, згідно договору №2-50, ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» були виконані будівельні роботи, зазначений факт сторонами не оспорюється.
Як вбачається з Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1225 за листопад 2015 року, ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», здійснило виконання робіт та витрат на суму 536 256,00 грн.(а.с.11)
Також, виконання робіт та витрат ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» на суму 536 256,00 грн підтверджується Актом №1225 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року.(а.с.12-13)
Обслуговування бюджетних коштів на рахунках позивача, що є їх одержувачем, здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області.
Позивач зареєстрував бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання на придбання послуг за договором №2-50 в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, зазначений факт також сторонами не оспорюється.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області з бюджетного рахунку позивача було здійснено оплату послуг ТОВ «ПДБК» на загальну суму 528 308,90 грн.
02.12.2015 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області позивачем були надані платіжні доручення на загальну суму 10 450 445,00 грн для оплати виконаних робіт, зазначене підтверджується листом Служби автомобільних доріг в Донецькій області №04-1284 від 02.12.2015 року, в тому числі й платіжне доручення №1673 від 02.12.2015 року на здійснення платежу по оплаті залишку вартості придбаних послуг договором № 2-50 від 22.06.2015 року в сумі 7 947,10 грн. (а.с.8-10)
Однак, 09.12.2015 року на адресу позивача надійшов лист відповідача, яким повернуто без виконання платіжне доручення №1673 від 02.12.2015 року в сумі 7 947,10 грн.(а.с.14)
Спірним питанням даного позову є дії відповідача з приводу повернення без виконання платіжного доручення.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своїй діяльності відповідач керується Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 15.04.2015 року №215 ( Далі- Положення №215).
Згідно п. 3 Положення №215, основними завданнями Казначейства є:
1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;
2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.
Організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби, розпорядниками бюджетних коштів, одержувачами бюджетних коштів, а також розподіл обов'язків та відповідальності між ними в процесі обслуговування державного бюджету за видатками, операціями з надання кредитів за рахунок коштів державного бюджету та з погашення державного боргу з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів, регламентовані Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами № 1407 від 24.12.2012 року.(Далі - Порядок №1407)
Пунктом 11.1 Порядку №1407 визначено, що Органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.
Оскільки обслуговування бюджетних коштів на рахунках позивача, що є їх одержувачем, здійснюється відповідачем, позивач зареєстрував бюджетні зобов'язання та фінансові зобов'язання на оплату послуг ТОВ «ПДБК» в органі Казначейства.
Відповідачем з бюджетного рахунку позивача було здійснено оплату послуг ТОВ «ПДБК» на загальну суму 528 308,90 грн.
Однак, платіжне доручення від 02.12.2015 року №1673 на оплату послуг ТОВ «ПДБК» на суму 7 947,10 грн було повернуто відповідачем без виконання.
Як вбачається з п. 11.3 Порядку №1407, органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.
Перелік причин, за наявності яких платіжне доручення не приймається органом Казначейства до виконання врегульовано п.11.8 Порядку №1407, згідно якого платіжне доручення не приймається до виконання у разі:
а) неправильного заповнення реквізитів, або незаповнення хоча б одного з реквізитів, та/або недотримання вимог до оформлення платіжного документа;
б) відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми, крім бюджетних програм, за якими не складаються паспорти бюджетних програм;
в) відсутності в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань;
г) невідповідності платежу зареєстрованим бюджетним зобов'язанням та бюджетним фінансовим зобов'язанням;
ґ) невідповідності зазначеного коду економічної класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету економічній характеристиці платежу;
д) обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлюється нормативно-правовими актами;
е) накладення арешту на кошти, що перебувають на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;
є) зупинення операцій з бюджетними коштами на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;
ж) надходження до органів Казначейства відповідного рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель та/або копії рішення суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, яке набрало законної сили;
з) відсутності або недостатності невикористаних відкритих асигнувань у частині загального та спеціального фондів державного бюджету (крім власних надходжень бюджетних установ) розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) та відсутності або недостатності коштів (у частині власних надходжень бюджетних установ) на відповідних рахунках розпорядників бюджетних коштів;
и) перевищення показників, затверджених у кошторисах, планах асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планах надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планах спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планах використання бюджетних коштів розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів);
і) неподання документів, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) за договорами, згідно з умовами яких було здійснено авансування.
Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.
На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "е" - "з" цього пункту, зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.
Отже, існує вичерпний перелік підстав за наявності яких платіжне доручення не приймається Казначейством та повертається без виконання.
У листі Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області №5-22/576 від 05.12.2015 року зазначено, що платіжне доручення №1673 від 02.12.2015 року у сумі 7 947,10 грн повернуто без виконання у відповідності до вимог листа ДКСУ від 04.12.2015 №11-10/1224, щодо зупинення перерахування коштів по платіжним дорученням Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ «ПДБК»(ЄДРПОУ 35174848), та з урахуванням листа СБУ від 03.12.2015 №8/3/4-11807.
В запереченнях відповідач посилається на те, що Донецька область згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесена до території де проводилася антитерористична операція, та оскільки згідно ст. 25 ЗУ «Про Службу безпеки України», підрозділам Служби безпеки України надано право вимагати від громадян та посадових осіб припинення порушень в разі проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності, у відповідності до чого Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області зобов'язано було виконати вимоги листа ДКСУ наданого з урахуванням листа СБУ. Суд вважає, що зазначені посилання відповідача є лише припущенням, оскільки відповідних документів на підтвердження існування обставин вважати що лист СБУ від 03.12.2015 №8/3/4-11807 направлений до ДКСУ є заходом щодо боротьби з тероризмом та фінансуванням терористичної діяльності відповідачем надано не було, крім того зазначене не є спором даних правовідносин.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві, та залишає поза уваги прохання відповідача про витребування у Служби безпеки України листа №8/3/4-11807 від 03.12.2015 року, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом та не створює будь-яких правових наслідків для позивача, також, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення в якості співвідповідачів Служби безпеки України та Державної казначейської служби України, оскільки, на думку суду, зазначені суб'єкти владних повноважень не порушують права, свободи та інтереси позивача, крім того позивачем зазначене не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів свою правову позицію щодо правомірності оскаржуваних дій.
З огляду на зазначене суд вважає, що відповідачем при здійснені своїх повноважень було безпідставно залишено без виконання та повернуто позивачу платіжне доручення.
Отже, належним способом захисту порушених прав позивача в даних спірних правовідносинах, є визнання дій Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення протиправними.
Враховуючи наведене, позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Донецькій області підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити з у рахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області по поверненню без виконання платіжного доручення №1673 від 02.12.2015 року в сумі 7 947,10 грн по загальному фонду державного бюджету за КПКВК 3111020 по ТОВ «ПДБК».
Стягнути з Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг в Донецькій області судовий збір в сумі 1219 (тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Христофоров А.Б.