Справа № 822/5968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
28 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.,
суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТраст" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТраст" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,
20.10.2015 року ТOB "Будтраст" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:
- визнання протиправною та скасування постанови №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В., якою TOB "Будтраст" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 21 924 грн.;
- визнання протиправною та скасування постанови №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В., якою TOB "Будтраст" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 54 810 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.
Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.
28.08.2015 року начальником інспекційного відділу у північному регіоні управління ДАБІ у Хмельницькій області Павлюком М.П. проведено перевірку дотримання будівельно- технічних норм на багатоповерховому житловому будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісів по вул. Північній, 115 у м. Хмельницькому.
За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Також було складено Протокол №00201 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено правопорушення, яке полягає у невиконанні TOB "БудТраст" як підрядником його обов'язку щодо ведення загального журналу робіт, а саме невнесення в загальний журнал робіт відомостей щодо:
- дати початку будівельних робіт;
- дати затвердження проектно-кошторисної документації;
- про розробника проектно-кошторисної документації;
- про прийняття та усунення зауважень контролюючих органів.
Таким чином порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва".
Постановою № 15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Денисовим Д.В. визнано TOB "БудТраст" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 21 924 грн.
Крім того, було складено Протокол №00202 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено, що під час будівництва використовується два стрілкових крана КС-5363, розташованих по обидві сторони об'єкта будівництва. Згідно п. 3.2. Проекту виконання робіт, будівельні роботи повинні виконуватись із задіянням баштового крану КБ-404А, який розташовується згідно схеми наведеної на ПВР-7. Також не дотримано умови влаштування входів у будинок через вхідні дверні отвори цокольного поверху по осі Д (ПВР7), а саме відсутні дерев'яні козирки. Відсутні огородження небезпечних зон зазначених на ПВР-1 та ПВР-7 (місця знаходження кранів).
Згідно протоколу № 00202 цим було порушено ст. 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 6.2.5. ДБН А.32-2-2009 "Охороні праці і промислова безпека у будівництві".
Постановою № 13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Денисовим Д.В., визнано TOB "БудТраст" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 54 810 грн.
Вважаючи винесені постанови від 08.09.2015 року №№13,15 щодо притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності незаконними та такими, що підлягають скасуванню, позивач оскаржив їх до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що виконавча документація та будівельні роботи ТОВ "БудТраст" ведуться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а самі будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації, а тому заходи впливу до підрядної організації застосовані правомірно.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.
Так, між TOB "БудТраст" та КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" укладено договір підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку № 1 від 25.07.2014 року, згідно п.1.1 якого TOB "БудТраст" зобов'язується виконати будівельні роботи по будівництву житлового будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Північна 115 згідно затвердженої проектно - технічної документації та здати об'єкт у встановлений термін. Згідно з п.1.2 Договору КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" зобов'язаний передати будівельний майданчик, проектно - кошторисну документацію, прийняти завершений будівництвом Об'єкт, сплатити вартість робіт.
Згідно Додатку №1 до Договору від 25.07.2014 року №1 підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку по вул. Північна 115, Гепідрядником виступає - КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (Замовник), а Субпідрядником - TOB "БудТраст" (Підрядник).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 1, 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Відповідно до пункту 5, 6 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 7 Порядку, за змістом абзацу 11 якого, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, направлення для проведення планової перевірки від 10.08.2015 року №23 видано на здійснення планової перевірки на об'єкті "багатоповерховий житловий будинок з вбудованим магазином продовольчих та непродовольчих товарі та офісами по вул. Північна, 115, м. Хмельницький" стосовно Замовника будівництва об'єкту - КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів".
Отже, начальником інспекційного відділу у північному регіоні управління ДАБІ у Хмельницькій області Павлюком М.П. проведена перевірка ТОВ "БудТраст", як неналежного суб'єкту містобудування, за відсутності на те законних підстав та в порушення пунктів 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Крім того, ТОВ "БудТраст", як суб'єкту перевірки, відсутнє у Плані перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є суб'єкти господарювання у сфері містобудівної діяності на ІІІ квартал 2015 року, що міститься у Додатку №1 до наказу Держархбудінспекції віл 24.04.2015 року №620.
Так, підставою для винесення постанови від 08.09.2015 року № 15, якою накладено на TOB "БудТраст" штраф у сумі 21 924 грн., стали відомості зафіксовані у протоколі №00201 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено, що TOB "БудТраст", як підрядник, не виконує обов'язок щодо ведення загального журналу робіт, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва".
Пунктом 1.17 Державних будівельних норм України ДБН A3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:
- вести загальний журнал робіт за формою згідно Додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;
- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;
- оформляти виконавчу документацію комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;
- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;
Згідно зазначеного Додатку В до ДБН "Організація будівельного виробництва" затверджено Зразок Загального журнал робіт.
Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельних робіт.
Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.
Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.
Титульний аркуш заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.
Серед іншої інформації, особою відповідальною за будівництво, до Загального журналу робіт заносяться відомості про субпідрядні організації та роботи, що ними виконувались; список інженерно-технічного персоналу; перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій (в т.ч. із залученням субпідрядних організацій); відомості результатів контролю якості будівельних робіт (із зазначенням найменування конструктивних частин або їх найменування, осіб що здійснювали таке оцінювання якості робіт, в т.ч. субпідрядних організацій).
Опис робіт у Загальному журналі робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин. Надаються посилання (за необхідності) на роботи, що виконували субпідрядні організації, із зазначенням відповідних посад, ПІБ відповідальних осіб.
Журнал робіт містить перелік спеціальних журналів робіт із зазначенням організації, що веде журнал (посади та ПІБ відповідальної особи), дати здачі-прийняття загальних журналів робіт.
Вказані документи дозволяють визначити назву підприємства, яке безпосередньо виконує будівельні роботи, склад бригади, строки, якість і умови виконання будівельних робіт.
Аналізуючи наведені положення, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку обов'язок ведення Загального журналу робіт покладено саме на Замовника, який одночасно виступає і Генпідрядником, який в даному випадку є особою, яка відповідальна за будівництво будівлі, а тому саме Замовник (Генпідрядник) серед іншої інформації до Загального журналу робіт заносить відомості про субпідрядні організації (зокрема, ТОВ "БудТраст") та роботи, що ними виконувались.
Таким чином, ТОВ "БудТраст" не є відповідальною особою за ведення Загального журналу робіт.
Також, стосовно позивача було винесено постанову від 08.09.2015 року №13, якою на ТОВ "БудТраст" накладено штраф у сумі 54 810 грн. з підстав, зазначених у протоколі №00202 щодо використання позивачем під час будівництва двох стрілкових крана КС-5363, розташованих по обидві сторони об'єкта будівництва, чим порушено статті 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 6.2.5. ДБН А.32-2-2009 "Охороні праці і промислова безпека у будівництві".
Проте, апеляційний суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки матеріали справи містять докази (договір оренди від 02.06.2015 року №1-К, акт прийому-передачі об'єкту оренди, довідка КП "Хмельницький КБМ" від 22.01.2016 року №18), відповідно до яких робота кранів КС-5363 виконувалась Замовником (Генпідрядником) КП "Хмельницький КБМ", а не ТОВ "БудТраст".
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що проведена перевірка субпідрядника - ТОВ "БудТраст" здійснена не на підставах та не у спосіб, визначені законом, вина у вчиненні правопорушень, які ставляться позивачеві, відсутня та відповідачем не доведена, а тому спірні постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких позивача притягнуто до відповідальністю, є протиправними та підлягають скасуванню.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТраст" задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В., якою TOB "БудТраст" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21 924 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В., якою TOB "БудТраст" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54 810 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТраст" (Код ЄДРПОУ 32200906) судові витрати: за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн., - за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.