02 лютого 2016 р. Справа № 876/2259/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Тячівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Вперше позивач не з»явився у судове засідання у звязку з хворобою сільського голови, про що повідомив телеграмою адвокат Кохман, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи. Причиною повторного неприбуття у судове засідання стало перебування сільського голови Метелешка Василя Івановича на лікарняному, про що повідомив листом т.в.о. сільського голови від імені виконавчого комітету Калинівської сільської ради, заявивши клопотання про перенесення розгляду справи. Суд вважає причини неявки у судове засідання неповажними, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи заявлено неуповноваженими особами, а саме адвокат Кохман не є представником сторін, так як ним не надано жодних уповноважуючих документів, а Виконком Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області не є стороною у даній справі.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його відсутність була зумовлена перебуванням на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній лікарні з 25 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року, що підтверджується листком непрацездатності, який долучає до апеляційної скарги. У зв»язку з неможливістю самостійно подати клопотання про відкладення розгляду справи, таке клопотання подав секретар Калинівської сільської ради, який на час відсутності голови сільської ради тимчасово виконував його обов»язки. Той факт, що секретар Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області як виконуючий обов»язки сільського голови направив листа в Закарпатський окружний адміністрпативний суд від імені виконкому Калинівської сільської ради апелянт не вважає підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим органом сільської ради та створюється сільською радою для здійснення виконавчих функцій.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:
1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;
2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;
3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо наявні всі зазначені обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 22 січня 2015 року позивач не з»явився. Причиною неприбуття у судове засідання зазначено хворобу сільського голови Калинівської сільської ради, про що телеграмою повідомив адвокат Кохман, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому на час розгляду даної справи адвокат Кохман не діяв як представник однієї із сторін, оскільки документів, які б підтверджували такі повноваження ним не надано.
На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист, у якому Виконком Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області просить перенести призначений на 06 лютого 2015 року розгляд справи № 807/4114/14 у зв»язку з перебуванням сільського голови Метелешка Василя Івановича на лікарняному.
Залишаючи без розгляду позовну заяву Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що попри вжиті судом перебачені Главою 3 Розділу ІІ КАС України заходи щодо виклику позивача, у судові засідання 22 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року позивач не з»явився та доказів поважності причини своєї неявки у судові засідання суду не надав.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, зазначивши наступне.
Факт перебування сільського голови Метелешка В.І. на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній лікарні в період з 26 січня 2015 року до 11 лютого 2015 року підтверджується листком непрацездатності, копію якого позивач долучив до апеляційної скарги.
При цьому причину неможливості прибути у судове засідання 06 лютого 2015 року, а саме перебування сільського голови Метелешка В.І. на лікарняному, зазначено у листі, надісланому Калинівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду.
Лист, надісланий Калинівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду про перебування сільського голови Метелешка В.І. на лікарняному, що унеможливлює прибуття позивача у судове засідання 06 лютого 2015 року, на який посилається суд першої інстанції, не може беззаперечно свідчити про неповажність причини неявки позивача в судове засідання, оскільки вказаний лист підписаний секретарем Калинівської сільської ради В.І. Крегул, тимчасово виконуючим обов»язки сільського голови, який згідно ч. 2 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» був наділений повноваженням діяти від імені Калинівської сільської ради.
Також колегія суддів зазначає, що у випадку, коли на думку суду розгляд та вирішення справи без особистої участі позивача був неможливим, суд міг постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі позивача в особі голови Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Метелешка В.І. у судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та необґрунтованим.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 807/4114/14 за позовом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Тячівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2016 року