01 лютого 2016 року
справа № 808/6547/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року в адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк до 14 січня 2016 року для усунення недоліків.
Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги 18 грудня 2015 року заявником апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 14 січня 2016 року.
28 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали, відповідач на адресу суду направив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю кошторисних призначень по КЕКВ 2800 на 2015 рік на оплату судового збору та відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору.
Тобто, зазначене клопотання фактично містить ті ж доводи, які зазначені відповідачем в первинному клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
Проте, при залишенні апеляційної скарги без руху, судом вже було вирішено питання щодо доводів відповідача про відсутність коштів на оплату судового збору, і у задоволенні клопотання було відмовлено.
Крім того, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Таким чином Станом на 01 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Д.В. Чепурнов