73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
02 лютого 2016 р. Справа № 923/2087/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
від третьої особи: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
про визнання недійсним рішення.
Описова частина рішення.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про визнання недійним рішення Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України від 04.11.2015р. № 8-1/2067 про відмову у вжитті заходів до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з метою усунення загрози відключення від електропостачання пансіонату "Прибій", який є підрозділом позивача.
Позов обґрунтовано твердженням про безпідставність відмови у вжитті заходів, відкритті справи органом АМК України за наявності ознак порушення, передбачених ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Таким порушенням позивач зазначив відмову третьої особи від реалізації товару (електроенергії) як зловживання монопольним становищем, передбачене п.2 ст.50, п.5 ч.2 ст.13 вказаного Закону. Ця відмова слідує з повідомлення позивачеві третьою особою про відключення пансіонату "Прибій" від електропостачання через наявність заборгованості у розмірі санкцій в 289039,13грн. за перевищення граничних рівнів споживання електроенергії.
Позивач також зазначив, що за його попереднім таким же зверненням щодо намірів третьої особи припинити електропостачання у зв'язку з цими ж санкціями відповідач вживав заходи, направляв третій особі рекомендації про припинення зловживання монопольним становищем.
Відповідач позов не визнав, у письмових поясненнях навів судження про непідвідомчість спору господарським судам, пославшись на тезу про те, що різного роду листи за природою не мають статусу документа, що може бути предметом оскарження до суду як акти. Саме таким листом є оспорюваний позивачем за позовом документ.
Відповідач поряд з цим зазначив письмово (а.с.95), що не приймав ніякого розпорядження, рішення за наслідком звернення ПАТ ПБФ "Херсонбуд" щодо загрози відключення ПАТ "Херсонобленерго" від електропостачання підрозділу заявника, результат розгляду звернення викладено в оспорюваному листі, відповідно, цим же листом про цей результат і повідомлено заявника, який у судовій справі має статус позивача.
У контексті тверджень відповідача про непідвідомчість справи позивач повідомив, що раніше з цим позовом звертався до адміністративного суду, де у прийнятті позову було відмовлено з роз'ясненням підвідомчості позову господарському суду. Позивач надав копії адміністративної позовної заяви та ухвали суду адміністративної юрисдикції про відмову в її прийнятті.
Третя особа проти позову заперечує по суті вимог, вважаючи обґрунтованою відмову ХОТВ АМК України у вжиті заходів за заявою позивача через відсутність порушення зі сторони ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та навівши обґрунтування підстав для припинення електропостачання у зв'язку з тривалою неоплатою позивачем названих 289039,13грн.
У судовому засіданні 18.01.2016р. оголошувалась перерва до 11год. 00хв. 02.02.2016р. У судовому засіданні 18.01.2016р. інтереси третьої особи представляв ОСОБА_3
Представник третьої особи, як і представники сторін, був повідомлений судом про дату (02.02.2016р.), час і місце проведення судового засідання при оголошенні судом перерви 18.01.2016р.
Нереалізація третьою особою права за ст.22 ГПК України на участь в судовому засіданні 02.02.2016р. не унеможливлює продовження і закінчення розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
04.11.2015р. за № 8-1/2067 ХОТВ АМК України сформувало на адресу ПАТ ПБФ "Херсонбуд" відповідь "Про результати розгляду заяви" щодо заяви від 19.10.2015р. про повідомлення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (надійшло до заявника 13.10.2015р.) про припинення постачання електричної енергії 20.10.2015р. через несплату 289039,13грн. (копія заяви на а.с.10,11 копія відповіді на а.с.12).
У відповіді ХОТВ АМК України, пославшись на:
- договір про постачання електроенергії від 13.08.2013р. № 151 між позивачем та третьою особою;
- підтверджену судовими рішеннями заборгованість позивача перед третьою особою у розмірі 289039,13грн. за перевищення обсягів договірного споживання електричної енергії;
- повідомлення на запит ХОТВ АМК України сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Херсонській області (є державним регулятором у сфері електропостачання) про те, що дії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" відповідають вимогам пункту 7.5 Правил користування електричною енергією від 31.07.1996р. № 28,
навело висновок про відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Підстави для початку розгляду справи визначено ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В цій статті Закону вказані як підстави, так і приводи для початку розгляду справи. Такими приводами є власне звернення (заяви, подання) зацікавлених осіб, а підставами, відповідно, наявність ознак порушення (витяг з коментару до названого Закону на основі порівняльного аналізу з правилами конкуренції Європейського Союзу на а.с.142-148, цей витяг залучено до справи у зв'язку з тезою про те, що законопроект "Про захист економічної конкуренції" в Україні створювався за зразком правил конкуренції Європейського Союзу).
При вивченні заперечень відповідача, що полягають у твердженні про непідвідомчість справи, суд врахував:
- ст.124 Конституції України, за якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі;
- ст.12 ГПК України та орієнтири судової практики щодо підвідомчості господарським судам справ у відносинах при реалізації повноважень органами АМК України (про спори як щодо рішень, так і щодо розпоряджень про порушення справ органами АМК України);
- тезу за названим коментарем до ст.37 Закону на підставі порівняльного аналізу з правилами конкуренції Європейського Союзу про те, що судовому оспорюванню підлягає як порушення справи органом АМК України, так і відмова у такому порушенні,
а також взяв до уваги, що 07.12.2015р. Херсонським окружним адміністративним судом за № 821/3720/15-а відмовлено у відкритті справи за таким же по суті предмету і підстав вимог позову цього ж позивача до цього ж відповідача за непідвідомчістю з роз'ясненням права на позов до господарського суду.
В результаті суд дійшов висновку про підвідомчість позову господарському суду, напроти відмова у відкритті провадження за позовом як і припинення провадження за непідвідомчістю мали б об'єктивно кваліфікуватися відмовою у вчиненні правосуддя.
Оспорюванню до суду підлягає як рішення органу АМК України про відкриття справи за заявою (таке рішення наводиться у розпорядженні), так і рішення такого органу про відмову у відкритті справи за заявою.
Нормативно зазначено, що про відмову у порушенні справи заявнику повідомляється письмово.
Ні в Законі, ні в інших нормативних актах не передбачено, яким саме документом вчиняється така відмова.
На практиці, як і в цьому разі, така відмова вчиняється у тому ж письмовому повідомленні (відповіді) заявнику. Складається ситуація, коли відповідь про відмову є і рішенням про таку відмову. Таким чином, така відповідь може обґрунтовано кваліфікуватися і повідомленням (тобто листом) і рішенням про відмову у відкритті справи. Відтак, таке повідомлення як рішення органу АМК України, підписане керівником, про відмову у відкритті справи з описом підстав такої відмови, змісту застосованого законодавства при такій відмові, може бути оскаржене зацікавленою особою до господарського суду, і, відповідно, позов про визнання недійсним такого рішення підвідомчий господарському суду.
У вирішенні питання про те, чи достатньо було підстав у ХОТВ АМК України для відмови у відкритті справи, та про те, чи відповідала така відмова обставинам, законодавству, суд виходить з наступного.
За письмовим повідомлення від 08.10.2015р., копія якого на а.с.20 (на ньому позначка про отримання його позивачем 13.10.2015р.), начальник Голопристанського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" повідомив лікувально-оздоровчий комплекс "Маяк", ПАТ ПБФ "Херсонбуд", пансіонат "Прибой" про припинення електропостачання з 09год. 00хв. 20.10.2015р. у зв'язку з несплатою 289039,13грн. у договірних відносинах, яка (несплата) встановлена судовими рішення.
Наявність обов'язку позивача сплатити третій особі ті 289039,13грн. тепер не є спірною у цій судовій справі. Ці 289039,13грн. позивач має сплатити третій особі на виконання рішень господарського суду Херсонської області у справах № 5024/1483/2012 від 06.11.2012р., № 923/1325/14 від 10.10.2014р., № 923/764/15 від 05.06.2015р. (копії на а.с.80-93) як двократний розмір вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електроенергії при споживанні електроенергії понад договірну величину.
За пунктами 2, 7 додатку № 2 до договору постачання електричної енергії № 151 від 13.08.2013р., укладеному третьою особою з позивачем, у разі неоплати споживачем (позивач) третій особі - постачальнику, зокрема, величини необхідної доплати в разі перевищення фактичного обсягу над договірним третя особа як постачальник електричної енергії має право відключити споживача від електропостачання.
За п.7.5 Правил користування електричною енергією підстави для припинення електропостачання визначаються відповідно до умов договорів з електропостачання.
Таким чином, третя особа за наявності несплачених позивачем на виконання рішення суду 289039,13грн. за перевищення фактичного обсягу спожитої електроенергії над договірним мала підстави для припинення електропостачання позивачу щодо його підрозділу.
Відтак, таке припинення електропостачання має кваліфікуватися правомірною поведінкою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", а не проявом зловживання монопольним становищем.
Ці обставини та норми відповідач обґрунтовано врахував при відмові у вжитті заходів за актом, що оспорюється.
Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Суд прийняв до уваги, що за попереднім зверненням цього ж ПАТ ПБФ "Херсонбуд" до цього ж ХОТВ АМК України цей орган АМК України мав іншу точку зору щодо наявності - відсутності порушень у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо попередніх проявів намірів цієї третьої особи припинити електропостачання у зв'язку з неоплатою тих же 289039,13грн., а саме, у тому разі ХОТВ АМК України вбачало порушення у намірах припинити електропостачання та надавало ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" рекомендації усунути порушення.
Очевидною є непослідовність у поведінці ХОТВ АМК України. Але така непослідовність не є підставою для задоволення позовних вимог. За судовою оцінкою оспорювані дії ХОТВ АМК України не порушують законодавства. Дії ж цього органу у відповідь на попереднє звернення ПАТ ПБФ "Херсонбуд" не є предметом судової оцінки за позовом, що вирішено у цій судовій справі.
Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі, як це передбачено ст.49 ГПК України. До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його до бюджету сплачено позивачем при заявленні позову.
Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повне рішення
складено 04.02.2016р.
Суддя В.В. Чернявський