донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.01.2016 справа №5009/2090/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Малашкевича С.А.
від скаржникаДикий Я.П. - за довіреністю;
від кредиторів:не з'явився;
від боржникаПредставник арбітражного керуючого Радутний О.С. - за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 16.11.2015 року
у справі№5009/2090/12 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно», м. Полтава Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЛТД», м. Запоріжжя
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року затверджено звіти ліквідатора Гаврилюка Є.В. про оплату його послуг та послуг колишнього ліквідатора - Куліченка М.В., відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", код з ЄДР - 24618454, м. Запоріжжя, ліквідовано; провадження у справі припинено; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними; зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.
Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі №5009/2090/12, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№11/2-50123 від 27.11.2015р.), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі №5009/2090/12 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та порушує права та інтереси банку, як забезпеченого кредитора.
Апелянт вказує на те, що арбітражним керуючим продаж майна банкрута був здійснений з порушенням ч.5 ст. 3-1, ст.26, ч.4 ст.42, ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
По-перше, ліквідатором безпідставно здійснено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 860457,81 грн. без ПДВ шляхом проведення декількох аукціонів, початкова вартість якого складала 67 223 254 грн. При цьому банк, як заставний кредитор, надавав згоду на продаж цього майна за ціною, що становить не менше ніж сума кредиторських вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто, - 28049928,57 грн.
Таким чином, ліквідатором в порушення вимог закону, не погоджено ціну продажу забезпеченого майна та жодного разу не повідомлено заставного кредитора про час, місце та умови його продажу.
Також, ліквідатором неправомірно було включено все майно й заставне й не заставне в ліквідаційну масу та продавалось як цілісний майновий комплекс, оскільки заставне майно підлягало продажу окремо від іншого майна, що входить до ліквідаційної маси, та вартість заставного майна задовольняє лише вимоги забезпеченого кредитора.
По-друге, цілісний майновий комплекс, який було оцінено та реалізовано з прилюдних торгів на загальну суму - 860 457,81 грн., за рахунок яких були погашені вимоги першої черги, а саме: ПАТ «Балтик Майстер» у розмірі - 1073 грн. судових витрат; ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємства у Печерському районі» у розмірі - 1113 грн. судових витрат; ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у розмірі 1113 грн. судових витрат та 843 502,06 грн., як вимоги заставного кредитора; ПАТ «ДТЄК Дніпрообленерго» у розмірі - 1147 грн. судових витрат. Такий розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації лише заставного майна є порушенням п.9 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
По-третє, ліквідатором не були здійснені належним чином заходи з виявлення майна банкрута, оскільки ліквідатор виявив та продав майно банкрута, як цілісний майновий комплекс, незважаючи на те, що предметом застави боржника є не цілісний майновий комплекс, а окремі будівлі, споруди та обладнання, детальний перелік яких був наданий арбітражному керуючому.
Також, апелянт зазначає, що ліквідатором не направлялися запити до реєструючих органів для виявлення у боржника транспортних засобів (до УДАІ ГУМВСУ Дніпропетровської області), іншого нерухомого майна, що є грубим порушенням здійснення ліквідаційної процеури.
При винесені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було прийнято до уваги становище банку, який знаходиться в процесі ліквідації і кошторис якого затверджено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та не передбачені витрати, пов'язані з відрядженнями за межі міста Києва. Проте, судом першої інстанції ухвалою від 09.11.2015 року було банку відмовлено в проведенні відео конференції, та розглянуто звіт ліквідатора не враховуючи думки заставного та інших кредиторів.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року відновлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі №5009/2090/12; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі № 5009/2090/12 до провадження; продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі №5009/2090/12 на 15 днів; розгляд апеляційної скарги призначено на: 13.01.2016 року о 12 год. 15 хв.; зобов'язано кредиторів та боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.
05.01.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (№11/2-56023 від 30.12.2015р.), в якому Скаржник, посилаючись на неможливість прибуття до Донецького апеляційного господарського суду, просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, з причин не оснащення залів судових засідань необхідними засобами техніки, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №5009/2090/12.
12.01.2016 року через канцелярію суду від Арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.02-04/1/16 від 11.01.2016р.), в якому Ліквідатор просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві ліквідатор посилається на те, що ним було в повній мірі та належним чином виконані обов'язки з розшуку та виявленню активів, майна боржника, кредиторської заборгованості, коштів та інших товарно-матеріальних цінностей, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів боржника.
Продаж майна боржника та ліквідаційна процедура здійснювалась за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону від 22.12.11р. При цьому, інформація про продаж майна боржника та результати проведених аукціонів відкрито та загальнодоступно розміщувались на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
Що стосується дотримання порядку продажу майна, то ліквідатор вказує на те, що за результатами звернення ліквідатора до заставного кредитору з питання надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом задоволення, таку згоду було надано судом, згідно ухвали від 16.04.15р. та продаж майна відбувався у відповідності до статей 44, 49-76 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Щодо формування ліквідаційної маси із включенням до її складу майна боржника, що знаходиться в заставі, то ліквідатор зазначає, що за результатами інвентаризації майна, ліквідатором було сформовано перелік майна, що включається до ліквідаційної маси та перелік майна, що є предметом забезпечення, яке продавалося у вигляді цілісного майнового комплексу. Проте, кошти отримані від реалізації заставного майна були направлені виключно на задоволення вимог забезпечено кредитора, а отримані від реалізації іншої частини ліквідаційної маси - на задоволення кредиторів першої - третьої черги.
Отримані від продажу майна за наслідками аукціону кошти в сумі 860457,81 грн. були розподілені в позачерговому порядку виходячи із розміру 98,02% в сумі 843502,06 грн. на користь задоволення вимог заставного кредитора, а інша частина в розмірі 1,97% в сумі 16955,75 грн. від загального розміру реалізованого на аукціоні майна, направлена на погашення вимог інших кредиторів згідно черговості. Такий розподіл коштів погоджений комітетом кредиторів 09.10.15р. та доданий до звіту ліквідатора.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на не направлення ліквідатором запитів до реєструючих органів щодо пошуку іншого майна боржника, оскільки до звіту ліквідатора були додані відповідні докази, які свідчать про проведену ліквідатором роботу з пошуку та виявлення можливих активів боржника в повному обсязі, в тому числі й УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
27.01.2016 року в судове засідання з'явився представник апелянта, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржу вальну ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
27.01.2016 року в судове засідання з'явився представник арбітражного керуючого який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Постановою господарського суду Запорізької області від 19 червня 2013р. у справі № 5009/2090/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", код з ЄДР - 24618454, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
У зв'язку з тим, що постанова господарського суду Запорізької області від 19 червня 2013р. у справі № 5009/2090/12 винесена після набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-ІV від 22.12.2011 року, ліквідаційна процедура та продаж майна повинні здійснюватися за новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-ІV від 22.12.2011 року.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про те, що провадження у цій справі здійснюється за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередній редакції та вказано про застосування положень цього закону, як на підстави затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції, в силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглядає справу, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та самостійно встановлює правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично ліквідатором було проведено ліквідаційну процедуру та продаж майна банкрута саме за правилами та із застосуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-ІV від 22.12.2011 року.
Зокрема, публікація оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснена в офіційному друкованому органі "Голос України" № 123 від 06.07.2013р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2014р. за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами в ліквідаційній процедурі затверджено реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних конкурсних вимог, а саме:
- Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер", м. Київ у розмірі - 937.509,47грн. із четвертою чергою задоволення та 1.073грн. судових витрат із першою чергою задоволення;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" м. Полтава у сумі -1.076.025,86грн. із четвертою чергою задоволення, 12.604,53грн. із шостою чергою задоволення;
- ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ - в розмірі 3.219 грн. судових витрат, не пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, із шостою чергою задоволення;
- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в сумі - 140.065,7 грн. з другою чергою задоволення;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", м. Київ у розмірі - 30.000.000грн. з четвертою чергою задоволення та 1.113грн. судових витрат з першою чергою задоволення;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ у розмірі - 1.602.286,74грн. з четвертою чергою задоволення;
- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119 м. Київ вул. Зоологічна, 5, код з ЄДР - 19017842) у розмірі - 675 грн. з четвертою чергою задоволення та 1.113грн. судових витрат з першою чергою задоволення, у розмірі - 5.099.065,35 грн. з шостою чергою задоволення;
- Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі - 67.448,97 грн. з третьою чергою задоволення;
- ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на суму - 231.128,73 грн., з яких -1.147,00 грн. з першою чергою задоволення та 220.916,51 грн. з четвертою, а 9.065,22 грн. - з шостою;
- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119 м. Київ вул. Зоологічна, 5, код з ЄДР - 19017842) з окремим включенням до реєстру вимог в розмірі - 28.049.926,57 грн., які забезпечені заставою майна боржника, з позачерговим порядком погашення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. припинені повноваження ліквідатора Куліченка М.В., новим ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД" призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, через канцелярію суду 26.10.15 року надійшов звіт ліквідатора (вих. № 218\15 від 21.10.15р.) за підсумками ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ «АПК ЛТД» із 79 додатками на підтвердження проведення процедури ліквідації (арк. справи 22-196 том 18, арк. справи 1-120 том 19).
На виконання вимог частини 2 пункту 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника від 21.10.15р. були схвалені комітетом кредиторів та погоджено проведену ліквідатором роботу в процедурі ліквідації, що підтверджується протоколом № 21\10 від 21.10.15р.
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2015р. для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури та звіту про оплату послуг і витрат ліквідатора, призначене судове засідання на 16 листопада 2015р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року затверджено звіти ліквідатора Гаврилюка Є.В. про оплату його послуг та послуг колишнього ліквідатора - Куліченка М.В., відшкодування витрат, проведення ліквідаційної процедури; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД", код з ЄДР - 24618454, м. Запоріжжя, ліквідовано; провадження у справі припинено; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, визнано важати погашеними; зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та матеріали проведення ліквідаційної процедури, перевіривши доводи апеляційної інстанції, дослідивши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч.1. п. 6 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.
Пунктом 1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і припиняючи провадження по справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог закону, що регулюють ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором здійснені наступні дії.
Розглянувши звіт ліквідатора ТОВ «АПК ЛТД», апеляційний суд встановив, що ліквідатором з метою виявлення майна були направлені запити та отримані відповіді. Зокрема, до справи долучені довідки відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію речових прав, з яких вбачається, що прав власності на земельні ділянки, автомобільний транспорт, сільськогосподарську техніку та корпоративних прав та інших активів за банкрутом не зареєстровано.
Зазначені запити та отримані відповіді досліджені в судовому засіданні і долучені до звіту ліквідатора (арк. справи 160-189 том 18, арк. 6 том 19).
Згідно відповідей ГУМВС України в Дніпропетровської області Управління Державтоінспекції від 17.03.15р. та від 15.04.15р. (арк. справи 164-167 том 18) встановлено наявність трьох автомобілів у власності боржника, які були в подальшому реалізовані під час аукціону у складі цілісного майнового комплексу боржника.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції посилання апелянта, щодо того, що ліквідатором не направлялися запити до реєструючих органів для виявлення у боржника транспортних засобів (до УДАІ ГУМВСУ Дніпропетровської області) не приймає до уваги у зв'язку з наявністю зазначених запитів в матеріалах справи, а саме копії відповідей вищезазначених установ додані до звіту ліквідатора (додатки до звіту ліквідатора 24-50).
Колегією суддів встановлено, що для виявлення банківських рахунків банкрута в банківських установах ліквідатором направлено запит № 581 від 19.07.2013 року до Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області, на який отримано відповідь № 2113/10/183 від 25.09.2013 року та з'ясовано, що ТОВ «АПК ЛТД» має відкриті рахунки в п'яти банківських установах. На підставі отриманих даних рахунки були закриті та отримано відповідні довідки закриття рахунків в банківських установах, а саме:
- Довідка № 5/18-449 від 28.03.2014 року про закриття поточних рахунків боржника в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»;
- Довідка № 69 від 28.03.2014 року про закриття рахунків в ПАТ «Кредит Агріколь»;
- Лист № 09-5044 від 03.04.2015 року про закриття рахунків в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»;
- Лист № 1566 від 07.09.2015 року про закриття рахунку в ПАТ «КБ «Земельний капітал».
- Довідка № 55-2-4/939 від 20.10.2015 року про закриття рахунку в АТ «Укрсиббанк».
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором за результатами проведення інвентаризації майна боржника складено перелік майна, що включається до ліквідаційної маси Боржника та перелік майна боржника, що є предметом забезпечення (перебуває в іпотеці або заставі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») відомості за результатами інвентаризації майна та перелік ліквідаційної маси від 26.12.2014 року додані до звіту ліквідатора.
05.11.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 складено звіт про оцінку вартості майна належного боржнику, згідно якого загальна вартість активів Боржника складає 35 704 959,00 грн., з яких:
1. Комплекс нежитлових будівель птахофабрики (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 23 642 240,00грн.;
2. Нежитлова будівля інкубатора (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. м. Синельникове, вул. Південна промзона, буд 5) - 2 566 913,00грн.;
3. Кондитерский цех (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36) - 262 387,00грн.;
4. Цілісний майновий комплекс основної будівлі - ресторану «Лотос» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд.19-А) - 1 674 877,00грн.;
5. Водопровід № 1 (протяжність від насосної станції до 1,2,3 черги) (птахофабрика) (інв. № 204) - 26 435,00 грн.;
6. Водопровід № 2 (протяжність від 2 черги до сан забійного цеху і будівлі АБК) (птахофабрика) (інв. № 205) - 22 117,00 грн.;
7. Газопровід (птахофабрика) (інв.. № 206) - 71 716,00 грн.
8. Вузол обліку витрат газу (птахофабрика) (інв. № 207) - 43 085,00 грн.
9. Автомобіль ГАЗ 2410, 1990р. випуску (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв. № 213) - 17 908,00грн.;
10. Автомобіль ГАЗ 3309, 1995р. випуску (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв. № 214) - 45 596,00грн.;
11. Автомобіль ГАЗ 3309, 1995р. випуску (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв. № 215) - 49 277,00грн.;
12. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 9) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 163/1) - 246 944,00грн.;
13. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 10) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 164/1) - 246 944,00грн.;
14. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 11) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 165/1) - 246 944,00грн.;
15. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 8) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 166/1) - 275 343,00грн.;
16. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 7) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 167/1) - 296 523,00грн.;
17. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 6) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 168/1) - 275 343,00грн.;
18. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 5) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 210) - 326 768,00грн.;
19. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 2) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 211) - 326 768,00грн.;
20. Комплект обладнання для підлогового утримання бройлерів (пташник № 1) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1, інв.. № 212) - 326 768 ,00грн.;
21. Холодильні камери 3 блоки (інв. № 169) - 610 483,00 грн. Централь в зборі с пультом керування (-32/45), (тип (модель): LAB-3xHSN6461-50-00) K-R-EKO-SSLL-F1602N). Виробник: Bitzer Німеччина. (інв. № 170) - 495 545,00 грн., Випаровувач (повітряохолоджувач S.E.R.) (інв. № 171) - 110 533,00 грн. (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1);
22. Лінія забою, потрошіння, розробки птиці потужністю 2500 голів на годину (інв. № 172) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 3 332 439,00 грн.;
23. Щит ЩР (інв. № 203) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 2 807,00 грн.;
24. Пристрій АВР100-10055-УЗ (інв. № 204) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 1 752,00грн.;
25. Молоток відбійний (інв..№ 205) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 4 312,00 грн.;
26. Обробний стіл (інв.213) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 139 599,00 грн.;
27. Трансформатор (тип: ТМ 34000/1072 У1; Потужність 1000кВт; 50ГЦ; кількість фаз 3; рік випуску 1978) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. Синельниковський район, с. Лубянка, вул. Травнева, буд.1) - 16 593,00 грн.
Зокрема, колегією суддів зазначає, що відповідно до проведеної у справі оцінки майна Боржника проведеної 05.11.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 вартість майна, що є предметом забезпечення, а саме позиції 1,2,4,12-22 - склала 98,029450195% від загальної вартості майна, а відповідно вартість майна, що не є предметом забезпечення, а саме позиції 3,5-11,23-27 - склала 1,970549805 від загальної вартості майна.
Колегією суддів апеляційної інстанції, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 05.12.2014 року ліквідатором було направлено клопотання № 909 від 01.12.2014 року до Господарського суду Запорізької області про визнання Інноваційно-комерційної товарної біржі учасником провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 року організатора аукціону визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПК, ЛТД».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2014 року задоволено клопотання ліквідатора та винесено ухвалу про припинення податкової застави щодо майна ТОВ «АПК ЛТД».
Відповідно до наявних матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що рішенням комітету кредиторів від 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 02.06.2015 року та 30.06.2015 року дії ліквідатора з організації та проведення аукціону з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, що був призначений на 27.03.2015 року, дії з укладання угоди з Інноваційно-комерційною товарною біржею про розірвання договору про проведення аукціону, у зв'язку з відсутністю достатніх матеріально-технічних можливостей, укладання договору про проведення аукціону з Товарною біржею «Іннекс», призначений на 22.07.2015 року повторного аукціону з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу зі зниженням початкової вартості майна на 20% від початкової вартості попереднього аукціону та інші вжитті ліквідатором дії та заходи було погоджено.
Рішенням комітету кредиторів від 31.07.2015 року дії ліквідатора, щодо організації та призначення другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу зі зменшенням початкової вартості на 20% щодо початкової вартості попереднього повторного аукціону та можливістю зменшення початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 1,00 грн., та інші вжиті ліквідатором дії було погоджено та схвалено, у зв'язку з тим, що повторний аукціон призначений на 22.07.2015 року з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АПК ЛТД» не відбувся за відсутністю заяв від потенційних учасників.
Згідно до протоколу аукціону № 1 від 26.08.2015 року за результатами проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «АПК, ЛТД» у вигляді цілісного майнового комплексу (лоту № 1), ціна, що склалася на аукціоні, становить 860 457,81 грн., переможцем аукціону стало ТОВ «Агро-Інвест Сервіс», на підставі чого 10.09.210 року з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу.
Рішенням комітету кредиторів від 28.08.2015 року та від 09.10.2015 року дії ліквідатора, щодо організації проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу зі зменшенням початкової вартості на 20% щодо початкової вартості попереднього повторного аукціону та можливістю зменшення початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 1,00 грн., укладання договору-купівлі-продажу за наслідками проведення аукціону та інші вжиті ліквідатором дії було погоджено та схвалено.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги як на порушення проведення аукціонів на не повідомлено заставного кредитора про час, місце та умови продажу майна, то слід зазначити, що порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону визначений статтею 58 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено що організатор аукціону не пізніше 15 робочих днів до початку аукціону публікує загальнодоступне оголошення про проведення аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, доступ до яких є цілодобовим для всіх осіб. Письмово про проведення аукціону повідомляється власник майна, замовник та інші особи визначені замовником.
Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на обов'язок його повідомлення як заставного кредитора, оскільки в законі такі вимові відсутні.
Що стосується заперечень апелянта стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна та порушення ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то апеляційний суд виходить з наступного.
Абзацем 2 пункту 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення,здійснюється в порядку визначеному цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.15р. по даній справі було задоволено клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж майна ТОВ «АПК ЛТД», що є предметом забезпечення, у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону у встановленому Законом порядку, та зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна.
У зв'язку з отриманням за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Боржника надійшло на рахунок боржника коштів у розмірі 860 457,81 грн. сума коштів отримана від продажу майна Боржника, яке є предметом забезпечення, направлена на задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, тобто ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у позачерговому порядку у розмірі 98,02450195% від загального розміру отриманих на рахунок боржника коштів від реалізованого на аукціоні майна, що складає 843 502,06 грн., а сума коштів, отримана від продажу майна Боржника, що не є предметом забезпечення, у розмірі 1,970549805% від загального розміру отриманих на рахунок боржника коштів від реалізованого на аукціоні майна, що складає 16 955,75 грн., а також інші кошти, що містяться на ліквідаційному рахунку Боржника, направлені на задоволення вимог кредиторів відповідно до визначеної Законом черговості.
За рахунок вказаних грошових коштів були частково погашені вимоги першої черги (витрати, пов'язані з ліквідаційною процедурою, послуги ліквідатора, вимоги заставних кредиторів), а саме:
- Приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер" у розмірі -1.073 грн. судових витрат;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" у розмірі - 1.113 грн. судових витрат;
- Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі - 1.113 грн. судових витрат та 843.502,06 грн. як вимоги заставного кредитора;
- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" у розмірі - 1.147 грн. судових витрат.
Решта вимог залишилась непогашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.
Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації лише заставного майна, який був здійснений з порушенням п.9 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також не приймається до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, що заставний кредитор - ПАТ «ВіЕйБі Банк» не оспорював результати аукціону та черговість розподілу грошових коштів, організовані та проведені ліквідатором аукціони не були скасована, результати їх не анульовувались та не визнавались недійсними, дії ліквідатора з продажу майна боржника також не оскаржувались та не визнавались протиправними.
Враховуючи викладене суд апеляційної вважає, що в процесi поглибленого вивчення звiту лiквiдатора суд першої iнстанцiї належним чином встановив, що при здiйсненнi лiквiдацiйних заходiв пiдприємства-банкрута лiквiдатором була проведена робота щодо виявлення товарно-матерiальних цiнностей та iнших активiв, якi належать банкруту на правi власностi чи повного господарського володiння, розрахункових рахунків боржника та грошових коштiв на них, проведена iнвентаризацiя.
Отже, за результатами повного та поглибленого дослiдження звiту лiквiдатора господарський суд Запорізької область законно та обгрунтовано визнав його такими, що вiдповiдає вимогам Закону про банкрутство та пiдлягає затвердженню.
Що стосується оплати послуг та понесених витрат в ліквідаційній процедурі ліквідатором, то на підтвердження цього представлено звіт про оплату послуг колишнього ліквідатора Куліченка М.В. у розмірі - 42.798,31 грн., звіт про оплату послуг теперішнього ліквідатора Гаврилюка Є.В. у розмірі - 25.089,60 грн. та відшкодування витрат у розмірі - 1.531,47 грн. Цей звіт є обґрунтованим та погоджений комітетом кредиторів, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «АПК ЛТД» № 19/10 від 19.10.2015 року (том 19 арк.спр.83), а тому правомірно був затверджений судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу такими, що здійснені із належним з'ясуванням зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі виконані всі необхідні дії в ході ліквідаційної процедури.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі №5009/2090/12 - залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі №5009/2090/12 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі №5009/2090/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЛТД», м. Запоріжжя - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: О.Л. Агапов
С.А. Малашкевич