04.02.2016 Справа № 904/9223/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідача,
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року у справі №904/9223/15
за позовом державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Землеустрій", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 99 630 грн. 18 коп.
У жовтні 2015 року державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Землеустрій" на свою користь 99 630 грн. 18 коп. заборгованості та 1 495 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року у справі №904/9223/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодекс України).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору та зазначає, що державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" за організаційно-правовою формою є державним підприємством з 100% державної власності, та знаходиться у складному фінансовому стані.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий Збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, тоді як скаржником до клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідних доказів не подано.
Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року у справі №904/9223/15 повернути скаржнику без розгляду.
Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подано повторно.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №48 від 25.01.2016 року з додатками на 7 аркушах.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков