ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.01.2016Справа №910/31151/15
За позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація
про розірвання договору та зобов?язання звільнити приміщення
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
Від позивача: Циганок А.Ю. - представник за довіреністю;
Від відповідача: Сандуляк П.І., Ковальов А.В. - представники за довіреністю, Манзера С.А. - директор;
Від третьої особи: Бондаренко Я.Ю. - представник за довіреністю.
В судовому засіданні 25.01.2016 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив суд:
- розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013, укладений між Оболонською районною в м.Києві державною адміністрацією, Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Колегіум «Олімп»;
- зобов?язати відповідача звільнити нежиле приміщення в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А та повернути його за актом приймання - передачі Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/31151/15, розгляд справи призначено на 15.01.2016, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оболонську районну в м.Києві державну адміністрацію.
В судовому засіданні 15.01.2016 оголошено перерву до 25.01.2016.
В судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013 є орендарем нежилого приміщення в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А. Проте, всупереч п. 8.3 укладеного договору, орендоване приміщення використовується відповідачем не за цільовим призначенням, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що у орендованому приміщенні проводяться заняття з йоги, коли метою оренди є здобуття дітьми дошкільної освіти, що свідчить, на думку позивача, про передання об?єкта оренди в суборенду та нецільове використанння. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем всупереч п. 4.11 договору не здійснено страхування об?єкта оренди, відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також не надано позивачу ліцензію на право надання освітніх послуг. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для дострокового розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013 та зобов?язання відповідача звільнити орендоване майно. Нормативно в обгрунтування позову позивач посилався на приписи п. 2, п. 3 ст. 11, п.2 ч. 5 ст. 16, п. 1 ч. 6 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту», п. 3.2 Порядку проведення державної санітарно- епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України від 09.10.2000 № 247, Порядок ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг» від 08.08.2007 № 1019, ст. ст. 18, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 773, 783 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2016 заперечував проти позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень на позов відповідач у письмовому відзиві та доповненнях до відзиву посилався на те, що він використовує приміщення за своїм цільовим призначенням, ним було виконано умову договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013 щодо страхування майна, що підтверджується відповідним договором добровільного страхування майна № 1064545 від 04.03.2015. Крім того, відповідач наголошував на тому, що приміщення у суборенду ним не передавалось, а доводи позивача про те, що у відповідача відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також не надано позивачу ліцензію на право надання освітніх послуг - взагалі не входить до компетенції позивача і надання таких документів саме позивачем не є обов'язком відповідача у відповідності до умов укладеного договору.
Третя особа в судовому засіданні 25.01.2016 надала письмові пояснення по суті спору.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
23.10.2013 Київською міською радою прийнято рішення № 258/9746 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва єдиним претендентам на право оренди», пунктом 1 якого вирішено передати в оренду нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва єдиним претендентам на право оренди згідно з додатком, згідно пункту 3 якого ТОВ «Колегіум «Олімп» передається нежиле приміщення в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А, а також доручено Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації укласти в установленому порядку договори оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з пунктом 1 цього рішення.
23.10.2013 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, ТОВ «Колегіум «Олімп», як орендарем, а також Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як балансоуримувачем, укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 (далі - договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 258/9746 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А, для розміщення дошкільного навчального закладу (п. 1.1).
Умовами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 сторони визначили, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 421,9 кв.м.(п. 2.1), об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 2.4), за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання договору, згідно розрахунку орендної плати та графіка, що є невід'ємною частиною договору, без ПДВ становить 6.84 грн. за 1 м. орендованої площі, що в цілому складає 2 885,50 грн. (п. 3.1), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п. 3.2).
Пунктом 4.3 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 визначено, що орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню, а п. 4.6 визначено обов'язок орендар забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта оренди представників орендодавця, балансоутримувача та структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що здійснює управління майном, та надавати за першою вимогою інформацію щодо об'єкта оренди для перевірки дотримання орендарем умов цього договору.
Згідно з пунктом 4.11 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013, орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладення договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж експертна вартість об'єкта оренди. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю на балансоутримувачу копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.
Відповідно до пункту 4.15 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013, орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання - передачі балансоутримувачу.
Згідно з п. 5.1 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013, орендодавець та балансоутримувач мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору, в процесі якої виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відео фіксація стану та умов використання об'єкта оренди.
Пунктом 8.1 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 визначено, що орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.
Згідно з пунктом 8.3 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013, об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору.
Строк дії договору узгоджено сторонами з 23.10.2013 до 20.10.2016 (п. 9.1).
Також, пунктом 9.5 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 визначено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін, а пунктом 9.5 встановлено, що на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
23.10.2013 між балансоутримувачем (позивачем) та відповідачем (орендарем) було складено та підписано представниками сторін акт прийому - передачі нежитлового приміщення загальною площею 421,9 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А.
Позивачем до матеріалів справи було долучено наступні копії документів:
- лист від 30.10.2015 № 3088, адресований відповідачу, в якому позивач, посилаючись на п. 3.2 Порядку проведення державної санітарно- епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України від 09.10.2000 № 247, Порядок ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг» від 08.08.2007 № 1019 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту» просив відповідача надати копії висновків державної санітарно - епідеміологічної експертизи та копію ліцензії на право надання освітніх послуг в сфері дошкільної освіти стосовно орендованого приміщення, а також з посиланням на п. 4.11 укладеного договору оренди - копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів;
- Акт обстеження нежитлового приміщення від 29.10.2015, затверджений начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому комісією у складі представників балансоутримувача (керівника групи орендних відносин управління освіти Оболонської РДА Пономаренко О.А., старшого інспектора групи орендних відносин управління освіти Оболонської РДА та бухгалтера групи орендних відносин управління освіти Оболонської РДА) зафіксовано, що при обстеженні нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А (ДНЗ № 602) було встановлено, що приміщення, яке згідно договору оренди від 23.10.2013 № 16732 передано в орендне користування ТОВ «Колегіум «Олімп» для розміщення приватного дошкільного закладу використовується в тому числі для проведення занять йоги; на момент перевірки в залі для занять та в роздягальні знаходилось 8 осіб; одне заняття коштує 80 грн., місячний абонемент - 460 грн.; проведена фото та відео фіксація; заняття проводились після 19:00 год. Як встановлено судом, в графі акту «представник навчального закладу» відомості не зазначені;
- Акт обстеження нежитлового приміщення від 19.01.2015, затверджений начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому комісією у складі представників балансоутримувача (керівника групи орендних відносин управління освіти Оболонської РДА Пономаренко О.А., старшого інспектора групи орендних відносин управління освіти Оболонської РДА Рамазановим С.О. та завідуючою ДНЗ № 602 Лісіченко Н.М.) зафіксовано, що при обстеженні нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А (ДНЗ № 602) було встановлено, що приміщення, яке згідно договору оренди від 23.10.2013 № 16732 передано в орендне користування ТОВ «Колегіум «Олімп» для розміщення приватного дошкільного закладу о 20 год. 25 хв. використовується сторонніми особами (дорослими людьми); зі слів охоронця, який комісію не впустив у приміщення, на момент перевірки проводились заняття з йоги; також охоронець відмовився підписувати даний акт;
- фотофіксація приміщення з особами, фото фіксація двері з табличкою «Керівник дошкільного навчального закладу «Олімп»;
- оголошення «Йога 5 хв. від м.Мінська», в якому зазначено мобільні телефони;
- доповідну записку директора ДНЗ № 602 Лісіченко Н.М. на ім'я начальника Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації щодо перевірки цільового використання приміщень садочку орендарями;
- статут Дошкільного навчального закладу № 602, затверджений наказом начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.12.2002 № 477, в якому зазначено, що ДНЗ № 602 є закладом освіти комунальної форми власності;
- наказ Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.07.2015 № 376 «Про проведення перевірок закладів освіти та орендарів», яким на підставі п. 4 та п. 51.4 Положення про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з метою контролю за збереженням і ефективним використанням комунального майна, приміщень та земельних ділянок, наказано керівнику групи орендних відносин здійснювати організацію та контроль проведення закладів та установ освіти, користувачів та орендарів приміщень, що знаходяться на балансі управління освіти, старшим інспектором групи орендних відносин (п. 1), створено комісію з обстеження нежитлових приміщень (п. 2), доручено відповідній комісії складати акти про факти нецільового. Безпідставного або неефективного використання приміщень;
- посадові інструкції бухгалтера групи орендних відносин бухгалтерії Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Цеми О.В., старшого інспектора групи орендних відносин бухгалтерії Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Рамазанова С.О., керівника групи орендних відносин бухгалтерії Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Пономаренка О.А., затверджені начальником Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації.
Як зазначав позивач у позові, всупереч п. 8.3 укладеного договору, орендоване приміщення використовується відповідачем не за цільовим призначенням, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що у орендованому приміщенні проводяться заняття з йоги, коли метою оренди є здобуття дітьми дошкільної освіти, що свідчить, на думку позивача, про передання об?єкта оренди в суборенду та про нецільове використання орендованого приміщення. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем всупереч п. 4.11 договору не здійснено страхування об?єкта оренди, відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також не надано позивачу ліцензію на право надання освітніх послуг.
В свою чергу, відповідачем в обґрунтування заперечень на позов для долучення до матеріалів справи надано копії наступних документів:
- договір добровільного страхування майна № 1064545 від 04.03.2015, укладений між відповідачем, як страхувальником, та ПАТ НАСК «Оранта», як страховиком, згідно умов якого відповідачем застраховано свої майнові інтереси, пов'язані з володінням та/або користуванням застрахованим майном: нежитловим приміщенням площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А, а також платіжне доручення № 345 від 04.03.2015 на суму 3 462,00 грн. про здійснення страхового платежу;
- ліцензію АД № 041603, видану ТОВ «Колегіум «Олімп» (код ЄДРПОУ 33635570) на здійснення навчання і виховання дітей дошкільного віку виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) Головним управлінням освіти та науки; строк дії: з 22.03.2012 по 22.03.2017;
- лист Департаменту і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.11.2015 № 063-9399, в якому зазначено, що Департамент немає правових підстав для зазначення додаткової адреси ТОВ «Колегіум «Олімп»;
- сертифікат на систему менеджменту якості SIC.02.057.747 від 01.06.2013, виданий ТОВ «Колегіум «Олімп»;
- свідоцтво про атестацію № ЗНЗ 032143, виданий ТОВ «Колегіум «Олімп» Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зі строком дії до 13.02.2024;
- свідоцтво про затвердження педагогічного досвіду № 174;
- книги реєстрації угод з батьками на 2014-2015 р.р.;
- докази проведення відповідачем ремонтних та будівельних робіт у орендованому приміщенні (договори з підрядними підприємствами № 01/08-2 від 01.08.2012, № 01/02-13 від 04.02.2013, № 01/10-14 від 01.10.2014, та двосторонньо підписані акти виконаних підрядних робіт до них);
- заява ТОВ «Колегіум «Олімп» № 185 від 12.10.2015, адресована голові Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації та начальнику Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу для облаштування окремого заїзду та виїзду з території приватного дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А;
- лист Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 01.12.2015 № 104-8962, адресований відповідачу у відповідь на його лист № 185 від 12.10.2015, в якому зазначено про те, що орендоване відповідачем приміщення має використовуватись для розміщення приватного навчального закладу, проте відповідачем не надано ліцензії на право здійснення освітньої діяльності в дошкільному навчальному закладі, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи на можливість роботи закладу, догвору страхування (страхового полісу) та платіжні доручення про сплату страхових платежів. Також, не вирішено питання з приводу ремонту електрощитової;
- лист ТОВ «Колегіум «Олімп» № 246 від 16.12.2015, адресований заступнику голови Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому відповідач повідомив про наявність у нього ліцензії АД № 041603, видану ТОВ «Колегіум «Олімп» (код ЄДРПОУ 33635570) на здійснення навчання і виховання дітей дошкільного віку виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) Головним управлінням освіти та науки; строк дії: з 22.03.2012 по 22.03.2017, а також вказано про наявність договору добровільного страхування майна № 1064545 від 04.03.2015; крім того, відповідач вказував про відсутність претензій до його діяльності з боку Оболонського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у м.Києві;
- лист ТОВ «Колегіум «Олімп» № 205 від 04.11.2015, адресований голові Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації та начальнику Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про можливість укладення окремого договору з ПАТ «Київенерго» щодо орендованих відповідачем приміщень;
- лист ТОВ «Колегіум «Олімп» від 24.09.2015 № 163, адресований начальнику Управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому відповідач вказував на необхідність попередження про проведення перевірок;
- доповідна записка охоронця ТОВ «Колегіум «Олімп» від 20.01.2016 щодо не допуску у неробочий час осіб, які мали намір провести перевірку ТОВ «Колегіум «Олімп».
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно статті 761 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Частиною 2 наведеної статті визначено, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Статтею 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено основні обов'язки орендаря, а саме: за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону (ч. 1). Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч. 2). Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3).
Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;
відновлення орендованого майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Статтею 11 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що:
1. Дошкільний навчальний заклад - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.
2. Дошкільний навчальний заклад:
задовольняє потреби громадян відповідної території в здобутті дошкільної освіти;
забезпечує відповідність рівня дошкільної освіти вимогам Базового компонента дошкільної освіти;
створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров'я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання;
формує у дітей гігієнічні навички та основи здорового способу життя, норми безпечної поведінки;
сприяє збереженню та зміцненню здоров'я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей;
здійснює соціально-педагогічний патронат, взаємодію з сім'єю;
є осередком поширення серед батьків психолого-педагогічних та фізіологічних знань про дітей дошкільного віку;
додержується фінансової дисципліни, зберігає матеріально-технічну базу;
здійснює інші повноваження відповідно до статуту дошкільного навчального закладу.
3. Дошкільний навчальний заклад, заснований на приватній формі власності, здійснює свою діяльність за наявності ліцензії на право надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти, виданої у встановленому законодавством України порядку.
4. Режим роботи дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, тривалість перебування в ньому дітей встановлюються його засновником (власником) відповідно до законодавства України за погодженням з відповідними органами управління освітою та відповідними органами управління охорони здоров'я.
За бажанням батьків або осіб, які їх замінюють, у дошкільному навчальному закладі може встановлюватися гнучкий режим роботи, який передбачає організацію різнотривалого, цілодобового перебування дітей, а також чергові групи у вихідні, неробочі та святкові дні.
5. Дошкільний навчальний заклад, що здійснює інноваційну діяльність, може мати статус експериментального. Такий статус надається йому згідно з Положенням про порядок здійснення інноваційної освітньої діяльності, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Статус експериментального не змінює підпорядкування, тип і форму власності дошкільного навчального закладу.
6. У дошкільному навчальному закладі незалежно від підпорядкування, типу і форми власності не допускаються створення і діяльність організаційних структур політичних партій та релігійних організацій.
У дошкільних навчальних закладах допускається діяльність релігійних організацій за умови, що вони є засновниками такого дошкільного навчального закладу.
Згідно статтею 16 Закону України «Про дошкільну освіту»:
1. Створення, реорганізація і ліквідація дошкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форми власності здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
2. Державні дошкільні навчальні заклади створюються центральними органами виконавчої влади, комунальні дошкільні навчальні заклади - місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності дітей відповідного віку, необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів.
3. Рішення про створення, реорганізацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти та відповідним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Релігійні організації, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку, можуть бути засновниками (власниками) дошкільних навчальних закладів.
Рішення про ліквідацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти.
4. Рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дошкільного навчального закладу (ясел-садка) компенсуючого типу, приймаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.
5. Вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми.
Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.
6. Реорганізація і ліквідація дошкільних навчальних закладів комунальної форми власності (крім закладів, визначених у частині четвертій цієї статті) здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної форми власності - за рішенням засновника (засновників).
Дошкільні навчальні заклади передаються центральними органами державної влади або власником з державної до комунальної власності на безоплатній основі.
Приватні дошкільні навчальні заклади можуть бути передані засновником (власником) до комунальної власності на безоплатній основі, за згодою сторін.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013 є орендарем нежилого приміщення в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А, яке йому передано в оренду для розміщення дошкільного навчального закладу. При цьому, судом встановлено, що відповідач має відповідну ліцензію на здійснення відповідної діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної ліцензії АД № 041603, виданої ТОВ «Колегіум «Олімп» (код ЄДРПОУ 33635570) на здійснення навчання і виховання дітей дошкільного віку виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) Головним управлінням освіти та науки зі строком дії: з 22.03.2012 по 22.03.2017. Крім того, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем на виконання умов п. 4.11 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013 було здійснено страхування орендованого майна, що підтверджується копією договору добровільного страхування майна № 1064545 від 04.03.2015, укладений між відповідачем, як страхувальником, та ПАТ НАСК «Оранта», як страховиком, та копією платіжного доручення № 345 від 04.03.2015 на суму 3 462,00 грн. про здійснення страхового платежу.
З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем подано належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на спростування доводів позивача про відсутність у відповідача ліцензії на здійснення навчання і виховання дітей дошкільного віку та невиконання обов'язку з страхування орендованого майна, а тому суд дійшов висновку, що посилання позивача як на підставу розірвання договору добровільного страхування майна № 1064545 від 04.03.2015 на відсутність у відповідача ліцензії на здійснення навчання і виховання дітей дошкільного віку та невиконання обов'язку з страхування орендованого майна - є безпідставними необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.
Крім того, судом встановлено, що умовами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 не встановлено обов'язку відповідача надавати позивачу висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, оскільки умови договору покладають на відповідача обов'язку дотримуватись у своїх діяльності відповідних санітарно - гігієнічних норм у своїй діяльності як дитячого дошкільного закладу, проте, ні умови договору, ні вимоги чинного законодавства не наділяють позивача, як балансоутримувача об'єкта оренди, повноваженнями щодо перевірки дотримання таких норм відповідачем у своїй діяльності під час використання орендованого приміщення, оскільки це не віднесено до його повноважень, викладених зокрема в Положенні про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженим розпорядженням Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 27.12.2010 № 18К, копія якого наявна в матеріалах справи.
Також, судом встановлено, що пунктом 8.3 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 сторонами узгоджено, що об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору, а саме: для розміщення дошкільного навчального закладу, що і було здійснено відповідачем, на підтвердження чого останнім надано книги реєстрації угод з батьками на 2014-2015 р.р., сертифікат на систему менеджменту якості SIC.02.057.747 від 01.06.2013, виданий ТОВ «Колегіум «Олімп».
В свою чергу, позивач в обгрунтування доводів на нецільове використання відповідачем об'єкта оренди посилається на складені ним в односторонньому порядку Акт обстеження нежитлового приміщення від 29.10.2015 та Акт обстеження нежитлового приміщення від 19.01.2015, які підписані тільки представниками позивача, і не містять будь-яких відміток про запрошення/участь/вручення вказаних актів представникам відповідача, а також позивачем не подано станом на момент вирішення спору належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України надсилання таких актів відповідачу.
З огляду на викладене, судом не можуть бути прийняті наведені акти як належні та допустимі докази в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України нецільового використання відповідачем орендованого приміщення, як і подані фотографії певних приміщень та копія оголошення, оскільки вони не містять ідентифікуючих ознак прив'язки до діяльності відповідача та орендованого ним приміщення, а суд не може грунтувати своє рішення на недоведених припущеннях. А інших належних та допустимих доказів в підтвердження наведених обставин позивачем не надано, а судом під час судового розгляду та дослідження наявних матеріалів справи - не встановлено.
Крім того, суд враховує і те, що умовами укладеного договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 сторонами не встановлено чіткий алгоритм проведення перевірок балансоутримувачем щодо використання орендарем об'єкта оренди, як не встановлено і права балансоутримувача та орендодавця самостійно правдити вказані перевірки без участі/запрошення/повідомлення орендаря.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів нецільового використання відповідачем орендованого приміщення, як не містять, відповідно і доказів порушення відповідачем вимог Закону України «Про дошкільну освіту».
Крім того, в обґрунтування підстав розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 позивач посилався на невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо надання позивачу документів щодо страхуванням майна, висновків щодо дотримання санітарно - гігієнічних вимог, ліцензії щодо здійснення господарської діяльності з виховного процесу дітей, проте, вказаний довод судом відхиляється як безпідставний та необґрунтований, оскільки вимогами як Цивільного кодексу України так і вимогами спеціального закону у сфері оренди комунального майна - Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено чіткий перелік підстав для розірвання договору оренди, і що зокрема також узгоджено сторонами у пункті 9.5, яким встановлено, що на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
В свою чергу, судом встановлено, що відповідач листом № 246 від 16.12.2015, адресованим заступнику голови Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, повідомляв про наявність у нього ліцензії АД № 041603, видану ТОВ «Колегіум «Олімп» (код ЄДРПОУ 33635570) на здійснення навчання і виховання дітей дошкільного віку виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) Головним управлінням освіти та науки; строк дії: з 22.03.2012 по 22.03.2017, а також вказував про наявність договору добровільного страхування майна № 1064545 від 04.03.2015, а також про відсутність претензій до його діяльності з боку Оболонського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у м.Києві.
Таким чином, наявними матеріалами справи не підтверджується, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013, що в контексті п. 9.5 укладеного договору виключає можливість його розірвання в судовому порядку з наведених позивачем підстав.
Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
В свою чергу, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено наявності обумовлених законом та договором підстав для розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за наведеним договором, а позивачем, як особою, на яку процесуальним законом покладено обов'язок доведення своїх позовних вимог, не було доведено вимоги належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України вимоги в цій частині, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 з наведених позивачем підстав - не є законною та обґрунтованою, не доведена належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Також, оскільки обумовлені законом та договором підстави для розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за наведеним договором - відсутні, а тому суд дійшов висновку, що відсутні і обумовлені законом та договором підстави для зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А та повернути його за актом приймання - передачі Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову повністю.
Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення - 01.02.2016
Суддя О.М.Спичак