2007 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Катарова П.Г. суддів - Дяченко Л.О. Бондарева В.К. за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Центрального районого суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий: 1) 29.03.1974р. народним судом Центрального району м. Сімферополя за ст. 94 КК УРСР до 15 років позбавлення волі, звільнений 10.09.1985р. достроково на 3 рока 3 місяця 25 днів;
засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.81 КПК України вирішено питання з речовими доказами.
Відповідно до вироку, ОСОБА_1 визнай винним та засуджен за те, що він, 13.09.2006р. приблизно о 22 годині за місцем праці в магазині «Айсберг» ТОВ «Фантом» по вул. Козлова, 1-В в м. Сімферополі, проникнувши в приміщення бухгалтерії через металопластикову обмежувальну стіну і відкривши шляхом підбору ключа сейф, таємно викрав гроші в сумі 21580 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити: перекваліфікувати його дії з ч. З на ч. 2 ст. 185 КК України, пом'якшити призначене покарання, мотивуючи тим, що проник в бухгалтерію шляхом вільного доступу; суд не врахував обставини, що істотно пом'якшують покарання: щире каяття,
справа № 11-105 головуючий по 1-й інстанції
Категорія ст. 185 ч.2 КК Лебедь О.Д.
доповідач Дяченко Л.О.
знаходження на його утримані неповнолітньої дитини і тяжкохворої матері похилого віку.
В апеляції адвокат засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання, мотивуючи тим, що суд не врахував обставини, що істотно пом'якшують покарання: добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на його утримані неповнолітньої дитини і тяжкохворої матері похилого віку, стан здоров'я самого засудженого.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів дійшла до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні злочину за вказаних у вироку обставинах ґрунтується на всебічно досліджених і належно оцінених у судовому засіданні доказах: показаннях потерпілого, свідків, протоколі огляду та вилучення речових доказів, висновках трасологічних експертиз.
Так, дослідженими судом у порядку ст. 306 КПК України показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 14.09.2006г. приблизно о 9 годині йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_4 та повідомила про крадіжку з сейфу грошів в сумі 21 580 грн., які напередодні були отримані від орендарів за оренду магазина; про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_1, дізнався від працівників міліції (а.с.131).
Показанями свідка ОСОБА_5 про те, що вранці вона прийшла до роботи, відкрила магазин, крізь скляну браму побачила відкритий сейф, але двері в приміщення бухгалтерії були зачинені, тоді зателефонувала ОСОБА_4, ОСОБА_1 тим часом лежав зв'язаний на підлозі в підсобному приміщенні, коли приїхала ОСОБА_4, вони у двох відкрили ключем двері в бухгалтерію, виявили відсутність грошів у сейфі; напередодні крадіжки вона зачиняла дверцята сейфу, двері бухгалтерії, ключі в одному екземплярі могли бути тільки у неї та у ОСОБА_4
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4
Показанями свідка ОСОБА_6 про те, що сейф та двері в бухгалтерію завжди зачиняються, у сторожа немає доступу в приміщення бухгалтерій напередодні скоєної крадіжки двері в приміщенні бухгалтерії зачиняла ОСОБА_5.
Показанями свідка ОСОБА_7 про те, що 13.09.2006г. приблизно о 16 годині 40 хвилин її чоловік ОСОБА_1 пішов на чергування до магазину «Айсберг», десь о 22 годині 30 хвилин чоловік повернувся додому, пішов до сараю, сказав, що має важливу справу, пробув там декілько хвилин й пішов знову на работу; щодо скоєної мужем крадіжки дізналась згодом від працевників міліції.
Протоколом огляду місця злочину (а.с.5-7) - сейфа, що знаходиться в приміщенні бухгалтерії магазина Айсберг по вул. Козлова, 1-в в м. Сімферополі, з якого була скоєна крадіжка грошів в сумі 21580 грн.
Протоколом огляду місця злочину (а.с.17-19), в ході якого в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, були знайдені вкрадені гроші в сумі 21580 грн.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (а.с.161), в ході якої ОСОБА_5 підтвердила свої первічні показання про те, що вона зачинила сейф та двері в приміщенні бухгалтерії, й, попрощавшись з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, пішла додому; ОСОБА_1 наполягав, що двері в приміщенні бухгалтерії були відкриті.
Відповідно до висновку трасологічної експертизи №108 від 05.10.2006р. замок в дверцятах сейфу, вилученого при огляді місця злочину, знаходиться у справному вигляді; надані ключи підходять до замочної скважини (а.с.88-89.
Відповідно до висновку трасологічної експертизи №125 від 28.10.2006р. фрагмент ключа і фрагмент стержня ключа, знайденого та вилученого при огляді місця злочину - магазина, по збігу загальних ознаків можуть бути частками єдиного цілого (.а.с.102,103).
При таких обставинах дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України судом кваліфіковані правильно.
Твердження засудженого що двері в приміщенні бухгалтерії були відкриті, у зв'язку з чим проникнення в сховище не було, є необґрунтованими та не можуть бути взяти до уваги, оскільки спростовуються узгодженими і послідовними показаннями свідків, матеріалами й обставинами справи, відповідно до яких він будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав доступу, а значить, скоів проникнення, при цьому, яким чином було скоєно проникнення, для кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 УК Украины значення немає.
Покарання призначене засудженому судом відповідно до вимог ст. 65 УК Украины, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненного злочину, позитивних даних про його особу, пом'якшуючих його покарання обставин, у тому числі й вказаних в апеляціях; відповідно скоєному, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; підстав для призначення більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає.
Але відповідно до ст. 365 КПК Украины колегія суддів вважає за потрібним виключити зі вступної частини вироку вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості в минулому, бо вона булла погашена в силу ст. 55 КК України в редакції 1960р.; а також виключити у зв'язку з цим з мотивувальної частини вироку вказівку, що він в силу ст. 89 КК України в редакції 2001р. не судимий.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
У X В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
На підставі ст. 365 КПК Украины вирок Центрального районого суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 відмінити, виключив з вступної частини вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості і в зв'язку з цим - з мотивувальної частини вироку вказівку, що він не судимий в силу ст. 89 КК України.