30 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ІНФОРМАЦІЯ_5ствующего - Капустиной Л. П.
Судей - Балахонова Б.Л. Осоченко А. Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д. С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Керченского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Керчи, АР Крым, гражданка Украины, с профессионально-техническим образованием, замужем, имеет
несовершеннолетнего сына, работающая
ІНФОРМАЦІЯ_2 в территориальном медицинском объединении № 2 г. Керчи, проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства. Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания основного наказания, а также от дополнительного наказания в виде конфискации имущества в доход государства с испытанием, установив годичный испытательный срок. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год подлежит реальному исполнению.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Керчи, АР Крым, гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_4 территориального
медицинского объединения № 2 г. Керчи, проживающий АДРЕСА_2, зарегистрированный АДРЕСА_3, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства; по ч. 1 ст. 366 УК Украины к двум годам
Дело № 11 - 153 Пред-щий 1-й инст.: Ковалев А.В.
Категория: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание назначено по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-
распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства. Согласно ст.75
УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания основного наказания, а также от
дополнительного наказания в виде конфискации имущества в доход государства с
испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать
должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-
хозяйственными обязанностями сроком на один год подлежит реальному исполнению.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_4 Территориального медицинского объединения № 2 г. Керчи, ІНФОРМАЦІЯ_5 водительской медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, наделенным организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с медицинской сестрой поликлиники ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_2, исполняющей обязанности ІНФОРМАЦІЯ_6 водительской медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств, получил взятку при следующих обстоятельствах.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ІНФОРМАЦІЯ_5 указанной медицинской экспертной водительской комиссии ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_3 медицинской справки о пригодности к управлению автотранспортным средством обратилась ОСОБА_4, от которой ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за оформление и выдачу медицинской справки в сумме 130 гривен. 25 июля 2006 г., примерно в
09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 взятку в сумме 130 грн.,
которую, в тот же день передала с паспортом ОСОБА_4 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ІНФОРМАЦІЯ_5 указанной медицинской экспертной водительской комиссии ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_3 медицинской справки о пригодности к управлению автотранспортным средством обратился ОСОБА_5, от которого ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за оформление и выдачу медицинской справки о пригодности к управлению транспортным средством в сумме 130 грн. 25 июля 2006 г., около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_5 взятку в сумме 130 грн., которую, в тот же день передала с паспортом ОСОБА_5 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ОСОБА_3 медицинских справок о пригодности к управлению автотранспортным средством ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обратился ОСОБА_8, от которого ОСОБА_2. действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за оформление и выдачу медицинских справок в сумме 260 грн. 25 июля 2006 г., около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_8 взятку в сумме 260 грн., которую, в тот же день передала с паспортами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ІНФОРМАЦІЯ_5 указанной медицинской экспертной водительской комиссии ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_3 медицинской справки обратился ОСОБА_9, от которого ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за оформление и выдачу медицинской справки о пригодности к управлению транспортным средством в сумме 130 грн.. 25 июля 2006 г., около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_9 взятку в сумме 130 грн., которую, в тот же день передала с паспортом ОСОБА_9 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г., днем, ОСОБА_3, передал ОСОБА_2, в качестве вознаграждения за соучастие в получении взяток 50 грн..
25 июля 2006 г., после получения взяток, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_4 Территориального медицинского объединения № 2 г. Керчи по поликлинической службе, ІНФОРМАЦІЯ_5 водительской медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, действуя умышленно, внёс заведомо ложные сведения в медицинские карты осмотра водителей на имя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, выполнив в указанных картах отметки о прохождении указанными лицами осмотра в медицинской комиссии водителей транспорта ТМО № 2 г. Керчи 25 июля 2006 г., хотя указанные лица медицинского осмотра не проходили.
После этого, ОСОБА_3, в этот же день, собственноручно заполнил бланки справок о пригодности к управлению транспортным средством серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7, серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_6, серии НОМЕР_5 на имя ОСОБА_9, подписал указанные справки как ІНФОРМАЦІЯ_5 водительской медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, после чего указанные документы приобрели статус официальных, хотя фактически ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 медицинский осмотр у специалистов в области медицины, входящих в состав медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, не проходили, заключения указанными специалистами о пригодности к управлению автотранспортом не выдавались.
В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину признали полностью, отрицая факт предварительного сговора на получение взятки, а также факт повторности, так как все деньги были переданы ОСОБА_3 единовременно.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, которым назначить осужденным реальное наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку им назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и никем не оспаривается.
Действия: ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов; ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о их личностях, положительно характеризующихся по месту жительства, их чистосердечного раскаяния, а также активного способствования раскрытию преступлений. В настоящем судебном заседании осужденные заверили коллегию судей, что они в полной мере осознали всю тяжесть содеянного, глубоко раскаиваются, намерены честным трудом искупить свою вину и просят не лишать их свободы. Учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют постоянное место работы и жительства, искренне раскаиваются в содеянном, коллегия судей не считает целесообразным лишать их свободы, полагая что их исправление возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным апелляция прокурора удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора уточнив, что датой рождения ОСОБА_2 следует считать ІНФОРМАЦІЯ_7, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, как это значится в приговоре суда Данная ошибка суда выявлена в настоящем судебном заседании путём проверки паспортных данных ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Вводную часть приговора Керченского городского суда от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 изменить. Во вводной части приговора - по дате рождения ОСОБА_2, внести уточнение. Считать её родившейся ІНФОРМАЦІЯ_7. В остальной части приговор оставить без изменения.