Справа № 757/5517/13-п
"27" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №394243 від 03 лютого 2013 року, ОСОБА_1, 03.02.2013 року о 04.40 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старонаводницька, 1/45 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікаря нарколога відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.
Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до наступного висновку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №394243 від 03 лютого 2013 року, протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 03.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом Інспектора ДПС 5 взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, прапорщика міліції ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.
Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_5