Справа № 757/4840/13-п
пр. 3-1369/13
29.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 51-2 КУпАП України, -
07 грудня 2012 року державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Д»рім» встановлено, що 06 грудня 2012 року о 15.50 - 17.30 ОСОБА_1, адміністратор ресторану «Aroma Giardino» незаконно використала об'єкти права інтелектуальної власності шляхом їх публічного виконання без дозволу правовласників майнових прав на їх виконання (без укладення авторських договорів і/або договорів з організацією колективного управління майновими правами відповідно до ст.ст. 15,32,33, 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 №3792-ХІІ) та без сплати винагороди за використання об'єктів авторського права (роялті), яка визначена Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав» від 18 січня 2003 року №72.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були порушені положення ст.ст. 15,32,33 Закону України «Про авторське і суміжні права» від 23 грудня 1993 року №3792-ХІІ, що передбачено ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 №3792-ХІ. Як зазначено в протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності, для належного оформлення у зв'язку із відсутністю в наданих суду матеріалах даних, що підлягають обов'язковому встановленню при розгляду судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зокрема, в наданих матеріалах не зазначені відомості про особу порушника, не зазначено, яким чином було встановлено особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено дійсного місця її проживання.
Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, за якими даними встановлено обсяг посадових обов»язків адміністратора ресторану «Aroma Giardino», що належить ТОВ «Д»рім», ОСОБА_1 та її відношення до відтворення в ресторані об'єктів авторського права.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено і даних про те, за допомогою якого саме технічного пристрою проводилась фіксація порушення та ідентифікація музичних творів.
Між тим, 04 березня 2013 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду без усунення вказаних порушень із супровідним листом від 27 лютого 2013 року №3-8/1652, в якому наведено власну оцінку особи, що підписала супровідний лист з приводу висновків суду, викладених в постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року.
Так, супровідний лист підписано заступником начальника управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності, без зазначення прізвища ім'я та по - батькові зазначеної особи.
В супровідному листі від 27 лютого 2013 року №3-8/1652 зазначено, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року містить ряд суперечливих тверджень, а саме, автору листа від 27 лютого 2013 року №3-8/1652 незрозуміло посилання суду на інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, оскільки вимоги зазначеної інструкції є обов'язковими для виконання посадовими особами органів внутрішніх справ, а не Державної служби - самостійного центрального органу виконавчої влади.
Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52-1 КУпАП, протокол складено відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, про що зазначено державним інспектором з питань інтелектуальної власності безпосередньо в протоколі (зазначено, що протокол складено відповідно до форми додатку до пункту 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення).
Посилання автора листа від 27 лютого 2013 року №3-8/1652 на те, що відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, були отримані з її слів, жодним чином не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та не усуває обов'язку особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення чітко встановити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП.
В даному випадку судом направлялись на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, виклики на ім'я ОСОБА_1, які повернуті поштовою установою без виконання, тому ОСОБА_1 не може вважатись такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а суд, враховуючи встановлені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, без зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних, необхідних для встановлення обставин відносно того, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, позбавлений можливості належним чином розглянути справу і тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Кірєєв