печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7739/13-п
"26" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1), який працює УПЗЗ м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кімн. 7, м. Київ,
за ст. 122 ч.4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 № 057173 ОСОБА_1 23.03.2013 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2, на 77 км. а/д Київ-Харків, перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху.
З цих підстав інспектор ДАІ дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.4 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.
26.04.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.4 КУпАП не визнав, зазначивши, що внаслідок складних погодних умов його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, однак аварійної обстановки для жодного учасника дорожнього руху він не створював.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Частина 4 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за створення аварійної ситуації на дорозі. За змістом цієї норми під створенням аварійної ситуації слід розуміти такі порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою створення реальної загрози людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожник споруд або іншого майна.
При цьому, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною нормою КУпАП є наявність фактичних даних, які підтверджують вказані обставини, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші документи.
З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився, вказавши про це в самому протоколі, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не надано.
Виходячи з конституційних засад правосуддя усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, у зв'язку недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 122 КУпАП, а отже, відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 283, 284, КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_2