Справа № 757/4701/13-п
05 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №189663 від 10 лютого 2013 року, ОСОБА_1 10 лютого 2013 року о 05 год. 30 хв., по ОСОБА_2 Українки, 2 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер № 6810» в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з перебуванням у відрядженні.
Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №189663 від 10 лютого 2013 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, результатами тесту на стан сп»яніння та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Так, згідно характеристики, виданої головним бухгалтером ВАТ «Тоговий Дім України» ОСОБА_3, ОСОБА_1 характеризується позитивно, зарекомендував себе як відповідальний, компетентний, сумлінний працівник, свої посадові обов'язки виконує на належному професійному рівні. Зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Торговий Дім України» на посаді директора з 14.02.2012 року та його професійна діяльність пов'язана з постійними відрядженнями.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі сто п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяОСОБА_4