печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6278/13-п
04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 124 КУпАП,
19.03.2013р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по Дніпровському узвозі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
При розгляді справи ОСОБА_2 зазначив, що його вини в тому, що трапилось немає, оскільки він рухався прямо в полосі дорожнього руху та вважає винуватим в ДТП водія «Skoda Superb», який намагався здійснити маневр обгону.
Не зважаючи на пояснення ОСОБА_2 його винуватість у скоєному правопорушенні підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №162618 від 19.03.2013р., схемою ДТП, в якій зазначено розташування автомобілів з прив'язкою до місцевості та вбачається, що автомобіль «Skoda Superb» рухався прямо по роздільній полосі між першою та другою правій полосами руху, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
СуддяОСОБА_4