печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4742/13-п
"14" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Тверської в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що напрямку руху не змінював, почав рух в другій правій смузі, оскільки в першій правій смузі були припарковані автомобілі. Він відпаркувався від бардюра в другу праву смугу, подивився в дзеркало заднього виду та ліве заднє дзеркало, включивши лівий поворот та почав рух прямо. Через півтора - два метри руху в нього в'їхав автомобіль «Chevrolet Tacuma».
Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він 13.02.2013 року о 14-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Тверській у м. Києві та здійснив поворот на вул. ОСОБА_3, в третю смугу. Після повороту він вирівняв автомобіль в смузі і відчув удар іншого автомобіля, після чого побачив автомобіль «Mercedes-Benz E 500», який стояв між першою та другою смугами.
Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено невідповідність пояснень ОСОБА_4, оскільки з схеми ДТП чітко вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz E 500» рухався прямо в другій правій полосі, а автомобіль «Chevrolet Tacuma» здійснював маневр повороту, що підтверджується кутом між автомобілями, який зазначений в схемі ДТП.
Показання ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою ДТП, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, а відтак ДТП сталось не з вини ОСОБА_2, який діяв у відповідності з ПДР України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто правил дорожнього руху не порушував, матеріалів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 не вбачається, тому суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_5