печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2259/13-п
28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, яки надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вест менеджмент сістемс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року ОСОБА_1, 16.01.2013 року близько 12.30 год. на вул. Бастіонній, 15 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом державний номерний знак № 1375, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 15.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бастіонній в напрямку вул. Білокур в правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км. годину та увімкнувши правий поворот почав заїздити у міжквартальний проїзд по вул. Бастіонній. Там він побачив автомобіль «таксі», який чекав пасажирів, а тому йому прийшлося зупинитися, поставивши при цьому автомобіль на ручне гальмо. Через деякий час він почув удар по його автомобілю. Вийшовши з автомобіля він побачив тролейбус жовтого кольору, з якого вийшов водій та сказав, що він хотів проскочити проте це йому не вдалося.
Зазначені обставини справи підтвердив свідок ОСОБА_3, який на час ДТП знаходився в автомобілі «Мерседес», письмові пояснення якого долучено до матеріалів справи.
Водій тролейбуса ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. рухався по вул. Бастіонна в напрямку вул. Білокур у м. Києві за автомобілем «Мерседес». Потім автомобіль «Мерседес» почав повертати праворуч, але зупинився. В подальшому автомобіль знову поїхав, але знову зупинився між будинками. Враховуючи, що його смуга звільнилася, він продовжив рух. Коли він майже проїхав мусоровоз, то помітив, що останній робить відкат на зад і б'є в заднє бокове скло.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., у разі порушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, та інші матеріали, необхідні для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). З врахуванням обставин ДТП, а саме місця розташування транспортних засобів на схемі ДТП, а також характеру пошкоджень транспортних засобів, а саме в автомобілі «Мерседес» пошкоджено задній лівий проблисковий маячок, який знаходиться у верхній частині контейнера та виступає за його габарити та був крайньою точкою об який було пошкоджено заднє бокове скло тролейбуса. Також у судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 не залишав транспортний, а тому в його діях не вбачається невідповідність вимогам п. 15.12 ПДР України, тобто відсутній склад правопорушення. Враховуючи зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В. Карабань