печерський районний суд міста києва
Справа № 757/375/13- п
"15" лютого 2013 р.
Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.11.2012 року приблизно о 10.00 год. керуючи автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві, не врахував швидкості руху автомобіля та дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати його, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Форд" державний номерний знак АА 8081МІ, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Опель", державний номерний знак 93351КН, під керуванням водія ОСОБА_3, та здійснив наїзд на дерево. В Результаті ДТП пошкодження отримали всі три автомобілі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно о 10-00 годині дійсно рухався в напрямку від моста «Метро» до моста «Патона» по Набережному Шосе у м. Києві, керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з.НОМЕР_2 у крайній 3 смузі руху, маневру не скоював смугу не змінював. Удар був у праву задню частину його автомобіля, у його смузі руху, що підтверджується фотографіями та розміром смуг та відміткою удару на смузі зазначеної на схемі. Звертав увагу суду на дистанцію удару зіткнення зазначену на схемі, це - 8,28 м. Розмір двох суг руху становить: 1 смуга - 4,40м, 2 смуга -3,40м. = 7,80м. Вказував на те, що удар був у його смузі в задню частину його автомобіля, тому і стає логічним, що від удару його розкрутило та викинуло на узбіччя на дерево, а автомобіль форд залишився у 2 смузі.
Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_4, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суд критично ставиться до матеріалів адміністративного провадження складених інспектором ДАІ та направлених на розгляд суду.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що удар був в праву задню частину його автомобіля, у його смузі руху, що підтверджується фотографіями та розміром смуг та відміткою удару на його смузі зазначеної на схемі. Дистанція удару зіткнення зазначена на схемі, це - 8,28 м. Розмір двох суг руху становить: 1 смуга - 4,40м, 2 смуга -3,40м. = 7,80м. Тобто удар був у його смузі в задню частину його автомобіля, внаслідок чого його розкрутило та викинуло на узбіччя на дерево, а автомобіль форд залишився у 2 смузі.
Як вбачається з пошкоджень автомобіля «Форд» - «деформоване ліве переднє крило, потертості на передньому бампері з лівої сторони та ліва передня фара». Дані пошкодження та подальше розташування автомобілів підтверджує вищезазначене та спростовує наявність вини ОСОБА_1 Ю В. у даному ДТП.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст..19 Конституції України). Вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України).
З врахуванням обставин ДТП та наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В. Карабань