печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6606/12
"07" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., при секретарі Федченко І.А., за участю прокурора Гончарової О.Л., адвоката Гуменного Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником Голови правління сектору організаційно-аналітичного забезпечення діяльності керівництва Фонду департаменту персоналу та бухгалтерського обліку Пенсійного фонду України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ч.1 ст.172-4 КпАП України,-
Згідно протоколу від 20.04.2012 року № 07/1-8 ОСОБА_2 працює у Пенсійному фонді України з 31.08.2010 року. Відповідно до наказу голови правління Пенсійного фонду України від 01.12.2011 №590-0 ОСОБА_2 призначено на посаду помічника Голови правління сектору організаційно-аналітичного забезпечення діяльності керівництва Фонду департаменту персоналу та бухгалтерського обліку з посадовим окладом 2406грн. При призначенні ОСОБА_2 взято до відому, що він має перший ранг державного службовця. Присягу державного службовця ОСОБА_2 прийняв 14.06.1999 року.
За інформацією Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку у вказаній інспекції з 26.02.2002, як суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), свідоцтво про державну реєстрацію № 00701 від 25.01.2002, видане Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Види діяльності: консультації з питань комерційної діяльності та управління, дослідження ринку. Упродовж періоду з 26.01.2002 по 31.12.2009 ОСОБА_3 перебував на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, з 01.01.2010 по 30.09.2011 працював за спрощеною системою опадаткування, обліку та звітності, з IV кварталу 2011 року перебував на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.
Валовий дохід СПД - фізичної особи за 2009рік становив 50тис.грн., обсяг виручки за 2010рік становив 120тис.грн., за 2011 рік - 57тис.грн.
Водночас ОСОБА_2, будучи ознайомлений з Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», про що свідчить його підпис на додатку № 2 до п.4 методичних рекомендацій щодо застосування Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади від 22.07.2010.
Разом із тим, при оформленні особової картки №557 при прийнятті на роботу до Пенсійного фонду України ОСОБА_2 у розділі додаткові відомості у пінкті «а» було особисто зазначено, що він займається підприємницькою діяльністю безпосередньо або через посередників та не працює за сумісництвом.
Після набрання чинності з 1 липня 2011 року Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_2 продовжував подавати до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, зокрема: за другий квартал 2011 від 04.07.2011, за третій квартал 2011 від 03.10.2011 та четвертий квартал 2011, чим підтвердив намір здійснення у подальшому підприємницької діяльності.
Таким чином, ОСОБА_2 продовжив протиправні дії та не вжив заходів до усунення порушення законодавства, що свідчить про усвідомлення ним незаконності своїх дій та наявність умислу на вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Протягом розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальност, ОСОБА_2 та його адвокат вину у вчиненні правопорушення не визнали, викладені обставини в протоколі заперечили, просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Заперечуючи обставини, викладені в протоколі послались на те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою Пенсійного фонду України, не отримував заробітну плату за рахунок державних коштів.
Прокурор, протокол та викладені у ньому обставини підтримала, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а тому вважає наявними всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 172-4 КпАП України передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю( крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Статтею 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України є особи, зокрема, державні службовці зазначені у п. «в» п.1.ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Протягом судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи даних встановлено наступні обставини.
Згідно наказу № 590 від 01.12.2011, виданого Головою правління Пенсійного фонду України ОСОБА_4, ОСОБА_2 призначено на посаду помічника Голови правління сектору організаційно-аналітичного забезпечення діяльності керівництва Фонду департаменту персоналу та бухгалтерського обліку з посадовим окладом 2406грн. При призначенні ОСОБА_2 взято до відому, що він має перший ранг державного службовця.
Згідно ст. 1 Закону України « Про державну службу» державна служба в Україні- це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
У відповідності до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 не входить до складу суб'єктів, зазначених у п.1.ч.1 ст. 4 ЗУ України «Про засади запобігання та протидії корупції», оскільки останній не отримував заробітну плату за рахунок державних коштів. Інших даних, які б спростували вказану обставину судовим розглядом не встановлено.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є державним службовцем в розумінні ст. 1 Закону України «Про державну службу».
Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачає вчинення корупційного діяння лише умисно та з корисливою метою.
Перевіряючи на підставі наданих матеріалів наявність умислу, корисливих мотивів чи особистого інтересу чи інтересів третіх осіб в діях ОСОБА_2, надходжу до висновку про відсутність в матеріалах належних та допустимих даних, які б вказували на наявність цих ознак в діях ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Виходячи з встановлених судом обставин, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_2 ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбачених п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції », а саме: відсутність предмету корупційного діяння та умислу, корисливого чи іншого інтересу в діях ОСОБА_2
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України.
Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення з дня його вчинення закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.172-4, п.1.ч.1 ст.247 ст.ст. 256, 283, 284, 289 КпАП України,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: В.Ю.Горкава