10.04.07р.
Справа № 9/24-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком», м. Київ в особі: Центру
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком», м. Дніпропетровськ
до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 2630 грн. 68 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від відповідача - Гармаш Д.Б. - юрисконсульт, довіреність ВЕІ № 605163 від 16.11.06 р.
Від відповідача - представник не з'явився
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії звернулося у березні 2007 року із позовом до СПД -фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2630,68 грн. заборгованості, в тому числі: 2613,27 грн. основного боргу за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року, 17,41 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором НОМЕР_1 від 25.10.01р.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між ВАТ “Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» (Підприємством зв'язку) та відповідачем -суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (Споживачем) був укладений Договір НОМЕР_1 від 25.10.01р. про надання послуг електрозв'язку, згідно до умов якого Підприємство зв'язку зобов'язалось надавати Споживачу послуги електрозв'язку, а Споживач зі своє сторони зобов'язався здійснювати оплату цих послуг протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1.1, 4.1-4.5 договору).
На теперішній час внаслідок реорганізації структурних підрозділів стороною за вказаним договором виступає Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг -позивач у даній справі.
На виконання умов вказаного договору позивач надавав відповідачу протягом з 01.12.06р. по 01.03.07р. послуги електрозв'язку, за які відповідач своєчасної та повної оплати не здійснив, внаслідок чого утворився основний борг в сумі 100,41 грн. - за послуги міського телефонного зв'язку, в сумі 2512,86 грн. - за послуги міжміського телефонного зв'язку, а всього у сумі 2613,27 грн., який підтверджується розрахунками позивача та пред'явленими рахунками на оплату цих послуг, які є в матеріалах справи.
На підставі п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та пункту 5.8 договору, у зв'язку із допущеною відповідачем прострочкою платежів, позивач нарахував відповідачу суму17,41 грн. пені з 21.12.06р. по 21.02.07р.
Як видно із наданої позивачем у судове засідання деталізації оплат відповідача за період з 01.03.07р. по 31.03.07р., останнім було здійснено оплату послуг позивача 08.03.2007р. двома платежами на суму 220,00 грн. та на суму 2656,33 грн., а всього на суму 2876,33 грн.
Таким чином, після пред'явлення позову позивачем до суду (06.03.07р.) відповідачем була повністю сплачена зазначена заборгованість та відшкодовані позивачу понесені ним судові витрати у сумі 220 грн. (102 грн. -витрат на держмито та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).
Згідно ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням проведеним належним чином.
З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобов'язання відповідача з оплати послуг позивача є припиненими, провадження у даній справі підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, але стягненню не підлягають через їх добровільне відшкодування відповідачем на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя
І.М. Подобед