печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6010/12
21 грудня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ільєвої Т.Г. ,
при секретарі - Хлуд А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючу головним економістом ТОВ «Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП, -
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол АА №349743 від 25.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровський узвіз - Паркова Дорога в м. Києві, під час повороту ліворуч та зміною напрямку руху (перестроюванням) не з крайнього лівого положення не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку в крайній лівій смузі, що призвело до зіткнення, в результаті чого матеріальної шкоди завдано обом автомобілям, чим порушила пункти 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, а саме, визнавши п.10.1 та 10.4 ПДР, щодо порушення п.10.3 ПДР заперечувала. Також зазначила, що інший учасник ДТП також винна.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, та просив призначити у справі інженерно - технічну експертизу.
На виклик до суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з'явилася, направила до суду свого захисника - адвоката ОСОБА_4
Захисник - адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.11.2012 року підтримав письмові пояснення ОСОБА_2, які були надані на місці ДТП.
Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які були надані на місці ДТП, 25.10.2012 року біля 07 год.55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони Набережне шосе в напрямку ОСОБА_5 в м. Києві зі швидкістю 50-60 км/год. в крайній лівій смузі ближче до осевої, вона готувалася здійснити лівий поворот, коли відчула удар з правого боку. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_3.
В судове засідання 20.12.2012 року захисник - адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Васянович О.І. суду пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 , не дотримавшись вимог п.п. 10.1,10.3,10.4 ПДР України, під час зміни напрямку руху на перехресті (або поза перехрестям), при повороті ліворуч з не відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині в повному обсязі не переконалась у безпеці дорожнього руху (у відсутності транспортних засобів поруч, яким може бути створена перешкода для руху під час виконання маневрів), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, про що засвідчує розташування місця зіткнення та характер пошкоджень двох транспортних засобів. В залежності від дорожньої обстановки та дорожніх умов, які були під час пригоди, незалежно від напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 повинна була зменшити швидкість аж до зупинки автомобіля, щоб мати більшу можливість переконатися щодо безпеки дорожнього руху та розпочати безпечну зміну напрямку руху. Також, зазначив, що в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 не вбачаться порушень ПДР.
Також, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі інженерно - технічної експертизи, оскільки у відповідності до вимог закону про адміністративне правопорушення така процесуальна дія не передбачена. За змістом ст.273 КУпАП судом може бути призначений експерт у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Судом з метою всебічного та обґрунтованого розгляду справи, було викликано та допитано в судовому засіданні експерта ОСОБА_6, який є спеціалістом в зазначеній галузі.
Відповідно до висновку спеціаліста, наданого в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.п.10.1,10.4 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, тому аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля «ТOYOTA», д. н. АА54-14ЕВ, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та показами водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1
Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадку, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано кутовий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з пунктів порушень ПДР ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, за його недоведеністю, так як відсутні об'єктивні дані, що мав місто саме факт перестроювання, так як в даному випадку не можна однозначно стверджувати, що даний маневр не являється перестроюванням, а являється зміною напрямку руху, зв'язаний з поворотом з права наліво, з подальшим продовженням траєкторії руху автомобіля НОМЕР_4 поперек траєкторії руху автомобіля НОМЕР_2, тобто з фактичним перетином траєкторії руху автомобіля НОМЕР_5.
Крім того, експертом було встановлено, що з технічної можливості водій «RANGE ROVER» , д/н НОМЕР_6 не могла уникнути зіткнення, так як побачила водія автомобіля «ТOYOTA», д. н. АА54-14ЕВ, коли виїхала на перехрестя. Водій автомобіля НОМЕР_2, побачивши, що водій автомобіля НОМЕР_4 різко повернула ліворуч, виходячи з вимог п.12.3 ПДР прийняла міри для різкого зупинення автомобіля, не змінюючи при цьому напрямок руху. З технічної точки зору уникнути зіткнення не представлялося можливим, так як відстань між автомобілями в цей момент була вкрай мала.
Судом вивчено висновок №296 від 10.12.2012 р. експертного автотехнічного дослідження, складений експертом ОСОБА_7, який був наданий суду в судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_3
Суд не може приймати вищезазначений висновок, як належний доказ по справі, виходячи з наступного.
По - перше, зазначений експерт відповідно до вимог ст.273 КУпАП не призначався судом та не попереджався про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно ст.ст.384,385 КК України. Хоча в своєму висновку експерт ОСОБА_7 не зрозуміло чому звертає саме увагу суду на певні обставини.
Крім того, експерт вийшов за межі експертного дослідження, тобто за межі питань, які були поставлені перед ним стороною у справі, а саме при відповіді на друге питання, прямо звернув увагу суду на обставини руху автомобіля НОМЕР_5 та зазначив, яким чином рухався даний автомобіль до моменту зіткнення.
Разом з тим, експерт в своєму висновку не зазначив, що водій автомобіля «ТOYOTA», д. н. АА54-14ЕВ повинна була керуватися п.п.10.1,10.4 ПДР, порушення яких також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА №349743 від 25.10.2012 року і порушення яких визнала сама ОСОБА_1
Доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є суть адміністративного правопорушення, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою; схемою ДТП, яка підписана без будь - яких зауважень учасниками ДТП і вказує на місце зіткнення автомобілів, а також містить перелік отриманих внаслідок ДТП пошкоджень обома транспортними засобами. Зазначені докази, ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані її захисником - адвокатом не були спростовані під час розгляду справи.
Посилання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 є недоречним, так як органами Державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а тому питання про наявність чи відсутність вини останньої у даній пригоді не відноситься до предмету розгляду зазначеної справи.
Крім того, в судовому засіданні ні інспектор ДПС ОСОБА_8, ні незалежний експерт ОСОБА_6 на поставлені запитання сторін та суду не зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 своїми діями порушила Правила дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_3, захисника - адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_4, пояснення інспектора ДПС ОСОБА_8, експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно, вину доведено повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність те, що ОСОБА_1 частково визнала свою вину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, 245, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 (ідентиівкаційний номер НОМЕР_7) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова має бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку звернення постанови зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя Ільєвої Т.Г.