Справа № 3-5028/12
14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Медіаплан»за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КІП № 060710882 від 25 вересня 2012 року, ОСОБА_1, 25.09.2012 року о 15.00 год. в приміщенні ТОВ «Медіаплан», орендованим у ТОВ «Ді Енд Вай по вул. Червоноармійській, 13/1, будучи посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан, порушила вимоги пожежної безпеки, встановлені "Правилами пожежної безпеки в Україні", а саме: оренду приміщень здійснює без відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
ЇЇ вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КІП № 060710882 від 25 вересня 2012 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 164 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_2