Справа № 3-3239/12
08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТОВ «ІНТФВС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інститут новітніх технологій у фізичному вихованні та спорті ОСОБА_2 наук національного прогресу», допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток за 2010 рік на 21 200 грн. чим порушив п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/94-ВР від 22.05.92, що відображено в акті перевірки № 372/22-9/34808405 від 13.06.2012, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
08.08.2012 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573556 від 13.06.2012 року, акту № 372/22-9/34808405 від 13.06.2012 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТФВС»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 13.06.2012.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 276-280, 283-287 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Ю.А. Фаркош