Справа № 3-4097/12
10 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Ювелірний дім «Антик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 969245 виданий Ворошиловським РВУ МВС України в м. Донецьк, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
При проведені перевірки Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 29 травня 2012 року ТОВ «Ювелірний дім «Антик», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 17/1А, директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, виявлено не забезпечення щоденного друкування фіксальних звітних чеків у КОРО згідно акту від 29.05.2012 року о 14:00, № 0139/26/55/22/34398971, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
До судового засідання ОСОБА_1О не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Тому, суд розглянув справу в її відсутність.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 7.02.2011 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 8.12.2010 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці .
Суддя