Справа № 3-3267/12
20 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ СП «Стаг» ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам п.44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України, не забезпечив зберігання книги обліку розрахункових операцій згідно заяви про її втрату від 03.05.2012р. Правопорушення було виявлено 28 травня 2012 року.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Печерського районного суду м. Києва. Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, актом перевірки (а.с. 1,2-3) Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, викладених у протоколі.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст.163-1 КУпАП як порушення ведення податкового обліку.
При призначенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. .
Суддя В.П. Кицюк