19 січня 2016 року м. Київ К/800/16710/15
К/800/13010/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Лосєв А.М.
Маринчак Н.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційні скарги Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р.
у справі № 804/3187/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»
до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі - позивач, ТОВ «Ексімтрейд») звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 27.01.2014р. №0000222201.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Криворізька південна ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
ТОВ «Ексімтрейд» у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційного оскарження, дійшла висновку про наступне.
Криворізькою південною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань здійснення експорту товарів не власного виробництва у липні та серпні 2013 року, за результатами якої складено акт №407/22.01/25004967 від 09.12.2013 р.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п. 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень 2013 року на 169848,40грн., за серпень 2013 року на 254541,00 грн.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222201 від 27.01.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмір 424389,00 грн. (424389,00грн. за основним платежем, 212194,50 грн. - штрафні санкції.).
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПКУ (абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2013 року податковим органом на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.79 ПКУ винесено наказ № 647 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд». Крім того, податковим органом видано направлення на перевірку від 23.01.2014 року № 132.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних позапланових невиїзних перевірок визначені у статті 79 ПКУ.
Приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться органами ДПС у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судами, наказ податкового органу від 26.11.2013р. №647 та повідомлення про проведення перевірки від 26.11.2013 року №81/22-01 направлено позивачу поштою 26.11.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до приписів п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про дотримання позивачем всіх правових умов для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд».
У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором купівлі-продажу від 24.11.2008 р. №24/11-08 ТОВ «Ексімтрейд» придбано у ТОВ «Бантишивський щебень» товар (щебень), всього у кількості 630 т. на суму 1019090,40 грн., у тому числі ПДВ 169848,40. за липень 2013р., та у кількості 1260 т. на суму 1527244,00 грн., з якої ПДВ складає 254541,00 за серпень 2013 року. Оплата вартості товару позивачем на користь ТОВ «Бантишивський щебень» здійснено шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджено платіжними дорученнями. На виконання договору ТОВ «Бантишивський щебень» на ім'я позивача складено податкові та видаткові накладні.
Придбаний товар позивачем реалізовано (експортовано) нерезидентам, а саме: договір поставки від 25.02.13р. №25/02-13, відповідно до якого ТОВ «Ексімтрейд» партіями на загальну суму 316683,91грн. поставило товар (щебінь гранітний фракція) покупцю ООО «Славянский гранит» (Росія).
01.06.2012 р. між ТОВ «Ексімтрейд» та ООО «Торговая компанія «Ексімтрейд Белгород» (Росія) укладено контракт №06-12, за яким позивач здійснив реалізацію товару (щебінь гранітний фракція) партіями на загальну суму 733870,02 грн.
Крім того, згідно контракту №27/12-11 від 27.12.2011р., що укладений між ТОВ «Ексімтрейд» та ООО «Бест» (Росія) позивач зобов'язався продати щебеневу продукцію в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у додатках до контракту, а ООО «Бест» зобов'язався прийняти та сплатити її. На виконання зазначеного контракту ТОВ «Ексімтрейд» реалізовано товару на загальну суму 799395,11 грн.
За контрактом № 10/07-13 від 10.07.2013р., що укладений між ТОВ «Ексімтрейд» та ООО «Торговая компанія «Сарабо» (Росія) позивач здійснив поставку товару (щебінь гранітний фракція ) у кількості 840000кг на загальну суму 121744,14 грн.
Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, вантажно-митними деклараціями. Оплату придбаного товару підтверджено платіжними дорученнями.
Отже, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, що підтверджено належним чином складеними первинними документами.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційних скарг порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційні скарги позивача та відповідача підлягають відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.
2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» відхилити.
3.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. залишити без змін.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді А.М. Лосєв
Н.Є. Маринчак