печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47630/15-к
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110200000025 від 08.07.2015, за відсутністю в діях службових осіб СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Києво-Святошинського району складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України,-
16.12.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати
постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110200000025 від 08.07.2015, за відсутністю в діях службових осіб СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Києво-Святошинського району складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.
Зацікавлена особа - слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_5 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися. В письмових запереченнях слідчий ОСОБА_5 просив скаргу залишити без задоволення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження № 42015110200000025 від 08.07.2015.
Заслухавши пояснення потерпілих в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана потерпілими 07.12.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2015, зобов'язано уповноважену особу прокуратури Києво-Святошинського району Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.06.2015.
Як зазначено у вказаній заяві, 09.12.2011 слідчий СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 здійснив вилучення легкового автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у протиправному володінні ОСОБА_7 , хоча його власником був ОСОБА_3 , а володільцем на підставі довіреності - ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_6 вилучив зазначений автомобіль зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою уникнення ОСОБА_7 відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ініціювали питання про порушення кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 356, 364, 365 КК України ( а.с.6).
Крім того, 01.09.2015 слідчим управлінням прокуратури Київської на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 зареєстровано кримінальне провадження № 4201511000000401 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом знищення невстановленими працівниками прокуратури Києво-Святошинського району Київської області свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 .
За вищевказаними фактами СВ прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 42015110200000025 від 08.07.2015, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю в діях службових осіб СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Києво-Святошинського району складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Допитаний в якості свідка начальник відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 підтвердив, що протоколу № 70 оглянуто та затримання автомобілю марки «Форд Експорт», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , було складено ним, проте за яких обставин не пам'ятає у зв'язку зі спливом значного проміжку часу.
По показанням в якості свідка старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 слідує, що з 12.09.2014 нею здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100200000856 від 07.02.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2011 працівниками Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області згідно № 70 оглянуто та затримано вищевказаний автомобіль, який на даний час знаходиться на штраф майданчику Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Київська область, м. Боярка, вул. Кібенка, 66.
Закриваючи кримінальне провадження № 42015110200000025 від 08.07.2015 за відсутністю в діях слідчого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено даних щодо спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди, яка має ознаки істотної, оскільки на даний час автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на штраф майданчику Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 365 КК України.
Між тим, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно з п. З примітки до ст. 364 КК шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій,
За змістом вищенаведених приписів кримінального закону розуміється, що законодавець, визначивши перевищення влади або службових повноважень як злочин з матеріальним складом, обумовивши, що для визнання його закінченим обов'язковим є настання суспільно небезпечних наслідків від злочинного діяння службової особи, які можуть проявлятися як в матеріальному, так і нематеріальному вираженні.
За твердженням заявників, протокол № 70 від 09.12.2011 огляду та затримання автомобілю «Форд» був складений слідчим заднім числом з метою уникнення ОСОБА_7 відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та слугував підставою для відмови в їх позові про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Зважаючи на викладені заявниками обставини, орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з'ясувати дійсні підстави затримання автомобіля «Форд», які в протоколі № 70 від 09.12.2011 не зазначені, правові підстави утримання вказаного автомобіля на штраф майданчику до теперішнього часу, а не обмежуватися в оскаржуваній постанові лише посиланням на не заподіяння заявникам матеріальної шкоди в істотному розмірі у зв'язку з наявністю автомобіля в натурі.
Що стосується закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 357 КК України, то в матеріалах справи ( а.с. 185-186) наявна заява слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якій останній ініціював питання щодо проведення службового розслідування за фактом можливої втрати працівниками прокуратури Києво-Святошинського району матеріалів кримінальної справи № 13-0131 від 06.08.2012, проте до не дочекавшись висновків службового розслідування слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях службових осіб прокуратури Києво-Святошинського району складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім того, в заяві про вчинення злочину від 15.06.2015 заявники також просили розпочати кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України, проте всупереч ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2015 відомості до ЄРДР в цій частині не внесені, досудове розслідування відповідно не проводилося.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110200000025 від 08.07.2015, за відсутністю в діях службових осіб СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Києво-Святошинського району складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України,- скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1