печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1066/16-ц
"29" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.
Одночасно з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- квартиру АДРЕСА_1,
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;
- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Заяву мотивував тим, що предметом даного спору є саме вказане майно. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації відповідачем зазначеного майна на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, представник позивача просить заяву задовольнити.
Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на:
- квартиру АДРЕСА_1,
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;
- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Х.А. Гладун